臺灣基隆地方法院101年度事聲字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年事聲字第53號民事裁定

裁判日期：民國101年07月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定101年度事聲字第53號異議人萬里海濱假期管理委員會即債權人法定代理人柯富相對人 唐世秀 即債務人上列異議人即債權人就本院司法事務官於民國101年5月28日所為101年度司促字第4182號駁回支付命令聲請之裁定（處分）提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。
二、次按民事訴訟法第513條規定，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。聲請人就該駁回裁定，不得聲明不服。又民事訴訟法第240條之3規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。則司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人請求之一部不得發支付命令，而駁回該部分之聲請者，債權人就該駁回處分，應亦不得聲明不服（包括依民事訴訟法第240條之4第1項本文提出異議），臺灣高等法院著有98年度抗字第1093號裁定意旨可資參照。
三、聲請及異議意旨略為：債務人是新北市萬里區玉田43之11號5樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，積欠自民國85年3月起至99年8月止之管理費，經債權人催討僅於99年9月13日以匯款方式清償新臺幣（下同）33,000元，尚有207,600元未給付，為此依民事訴訟法第508條規定聲請對債務人發給支付命令，不料經本院司法事務官裁定駁回，故聲明異議等語。
四、經查，異議人即債權人以相對人所有之系爭房屋積欠自85年3月起至99年8月止之管理費共207,600元，聲請對相對人發給支付命令，然相對人係於99年9月7日登記為系爭房屋之所有權人，有異議人所提建物登記第一類謄本在卷足憑，相對人自85年3月起至99年8月止既非系爭房屋之所有權人，基於債權相對性之法律原則，自毋庸對於他人之房屋負擔給付管理費之法律上義務，異議人復未釋明得請求相對人給付上開期間管理費之法律依據，異議人對相對人聲請核發支付命令，為無理由。從而本院司法事務人認依異議人之聲請意旨對相對人並無債權存在，以其支付命令之聲請為無理由而裁定駁回，並無違誤，揆諸前開說明，異議人對該處分即不得聲明不服，異議人仍向本院司法事務官提出異議，顯非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國101年7月16日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年7月16日
書記官洪佳如