臺灣苗栗地方法院95年度婚字第197號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年婚字第197號民事判決

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度婚字第197號原告乙○○
號被告甲○○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年十一月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：兩造於民國（下同）六十七年三月六日結婚，生育 羅國芳 、 羅國正 及 羅瑞玉 三位子女，惟被告因沾染六合彩之賭博惡習，積欠巨額債務，原告為其清償二百多萬元債務，被告竟在八十四年五月五日離家出走，原告曾前往被告娘家找尋，被告旋自其娘家不告而別，自此被告音訊全無，原告亦於同年月十九日向苗栗縣警察局頭份分局申報被告為失蹤人口，請求警方協尋，仍無所獲，警方雖曾於九十四年間在高雄旗山臨檢查獲被告，然原告當時未即時接獲警方之通知電話，嗣原告返家知悉而回覆電話時，被告已交保離去，不知被告去向，被告拋夫棄子迄今逾十一年之久，未曾返家探視原告及子女，任由原告一人獨力艱辛撫育子女成年，顯然係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款「惡意遺棄」及同條第二項「重大事由」規定，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表、個別查詢報表等件為證，及聲請訊問證人即原告鄰居 任樹槐 。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院依職權調取被告之所得及財產申報資料、手機資料。理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。查兩造婚後共同居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生訴請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項本文均定有明文。民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第九一號、四十九年台上字第一二五一號判例在案可稽。
四、原告主張略以：兩造於六十七年三月六日結婚，生育羅國芳、羅國正及羅瑞玉三位子女，惟被告因沾染六合彩之賭博惡習，積欠巨額債務，原告為其清償二百多萬元債務，被告竟在八十四年五月五日離家出走，原告曾前往被告娘家找尋，被告旋自其娘家不告而別，自此被告音訊全無，原告亦於同年月十九日向苗栗縣警察局頭份分局申報被告為失蹤人口，請求警方協尋，仍無所獲，警方雖曾於九十四年間在高雄旗山臨檢查獲被告，然原告當時未即時接獲警方之通知電話，嗣原告返家知悉而回覆電話時，被告已交保離去，不知被告去向，被告拋夫棄子迄今逾十一年之久，未曾返家探視原告及子女，任由原告一人獨力艱辛撫育子女成年，顯然係惡意遺棄原告於繼續狀態中等情，業據其提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表、個別查詢報表等件為證；並經本院依職權被告之所得及財產申報資料、手機資料核閱屬實，可資參酌；另經證人即原告鄰居任樹槐九十五年九月二十六日到庭證述上情屬實，堪予佐證。核被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。又原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，自毋庸再予審究有無同條第二項規定之離婚事由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國95年11月24日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官丁文宏中華民國95年11月24日