臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第154號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
黃正中
杜惠平
複代理人 宋鴻政
被 告 林聖忠 原住桃園縣桃園市○○○街○○○號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百零
三年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 王慶誠 所有，車牌號碼0000
－00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於
民國100年9月15日上午7時許，駕駛車牌號碼000－00號
營業小客車（下稱肇事車輛），行經新北市○○區○○路與
大慶街口時，因未注意車前狀況及保持安全距離，致撞擊前
方，由訴外人王慶誠駕駛之系爭車輛，該車因而受損。系爭
車輛修復費用為13,881元（工資:10,243元、零件:3,638元
），伊已依約全數理賠完畢。為此，爰依保險代位及侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
13,881元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、前開事實業據原告提出與所述相符之車險保單賠款滿意書、
新北市政府警察局樹林分局道路交通事故當事人登記聯單、
北達汽車股份有限公司估價單、統一發票、車損照片等件可
佐，並有本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調閱之A3
類道路交通事故調查報告表、交通事故現場圖、警員職務報
告、現場照片在卷可參，經核無訛，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告行經上開
地點時，本應注意其他車輛，又案發當時有日間光線、路面
乾燥、柏油路面、缺陷或障礙物、視距良好，此有前開現場
照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注
意車前狀況及與前方之系爭車輛保持安全距離，因而肇事，
則被告對本件事故之發生，即有過失，其侵權行為責任之成
立，應無疑義。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80
年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，系爭車輛之修
理費用共計13,881元，其中工資費用為10,243元、零件費用
為3,638元，業據原告提出前開估價單為證。上開零件費用
既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為
5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查系爭車輛出廠時
間為99年5月，此有系爭車輛之行照影本在卷可稽，距本件
事故發生之100年9月15日已使用約1年5個月，依上開折
舊規定，其零件費用經折舊後價值為1,943元（計算式：如
附表），故系爭車輛回復原狀之必要費用應為12,186元（計
算式：10,243元+1,943元=12,186元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經
查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出12,186元之
必要費用，已如前述。原告既已賠償系爭車輛之修復費用，
則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求
被告賠償系爭車輛之損害應以12,186元為有理由，超過部分
，要屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本之公示送達公
告於102年12月25日登載於新聞紙，並於103年1月14日發
生送達及催告效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日起即103年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條
之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條
之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國103年4月11日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月11日
書記官陳智仁
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費250元
合計1,250元
附表:
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│1│3,638×0.369│1,342│3,638-1,342│2,296│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│2│2,296×0.369│353│2,296-353│1,943│
││×5/12││││
└─┴───────┴────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。