臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第43號
原 告 林映銓
被 告 第一國際資融股份有限公司
法定代理人 周以明
訴訟代理人 邱漢欽
吳敏瑞
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國103年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對於原告新臺幣叁萬陸仟伍佰貳拾肆元之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。本件原告起訴時原請求確認被告所持有之新臺幣（下
同）38,112元之本票債權不存在。嗣於訴訟繫屬中變更其訴
之聲明為請求確認被告對原告38,112元之債權不存在（見本
院卷第13頁反面），後又減縮其訴之聲明為確認被告對原告
36,524元之債權不存在（見本院卷第34頁反面）。其所為訴
之變更，究其變更前後之訴訟標的所據以請求法院判決之基
礎事實係屬同一，所利用之訴訟及證據資料亦具有同一性，
參諸民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，其所為訴之
變更應予准許。又原告於訴訟繫屬中減縮其應受判決事項之
聲明，亦合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應
予允許，併此敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上
字第1031號判例參照）。本件原告因被告主張系爭債權而有
受追償之可能性，而其此私法上地位受侵害之危險，如經法
院為其勝訴之確認判決，即得加以除去，是原告提起本件確
認之訴，揆諸首揭判例意旨，乃有即受確認判決之法律上利
益，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國102年7月30日加入極強股份有限公司
（下稱極強公司）所經營之台茂極限健身中心（以下簡稱極
限健身中心）為會員，並於當日與極強公司簽訂購物分期付
款申請暨約定書（以下簡稱分期付款約定書），約定分期總
價金額為38,112元，期數共24期，自102年7月30日起，每
期應繳1,588元，伊已繳納第一期會費1,588元，尚餘會費
總額36,524元，事後伊因慮及無暇至該處健身，遂於102年
8月25日至極限健身中心向極強公司提出終止契約。因伊已
終止契約，前開分期付款約定書之法律關係即已終止，伊自
無再依分期付款約定書給付分期價款之義務。極強公司雖將
對伊之債權轉讓給被告，然被告應無權向伊請求給付上開分
期付款價金。並聲明：確認被告對原告36,524元之債權不存
在。
二、被告則以：原告與極強公司簽訂分期付款約定書，尚有會費
36,524元未繳納，極強公司已將該債權轉讓予伊，且原告曾
於102年9月16日下午3時許，打電話稱願意繼續分期繳納
會費，並繳納第一期會費1,588元，故原契約並未終止，伊
對原告之債權仍存在。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第26頁背面言詞辯論筆錄）：
(一)原告與極強公司於102年7月30日簽訂分期付款約定書。
(二)原告於102年8月25日至極限健身中心提出終止契約。
(三)原告在102年9月2日又打電話至極限健身中心主張終止契
約。
(四)原告於102年9月16日在極限健身中心提出暫停會籍申請書
。
(五)原告僅繳納一期會費1,588元。
四、本院判斷：
(一)按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應
應記載或不得記載之事項；違反前項公告之定型化契約，其
定型化契約條款無效，消費者保護法第第17條定有明文。次
按中央主管機關已就健身中心公告定型化契約範本，且公告
健身中心定型化契約應記載及不得記載事項（見本院卷第36
頁以下），是依前開消費者保護法第17條第2項之規定，如
健身中心業者與消費者簽訂之定型化契約內容，有違反中央
主管機關公告之應記載或不得記載事項者，該違反部分之約
款自屬無效。
(二)依中央主管機關所公告之健身中心定型化契約應記載及不得
記載事項（以下簡稱「應記載及不得記載事項」）第7條規
定：「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約。消費者
依前項約定終止契約時，業者應就消費者已繳全部費用依下
列方式之一退還其餘額：（一）扣除依簽約時單月使用費新
臺幣元乘以實際經過月數（其有未滿十五日者，以半個月
計，逾十五日者，以一個月計）之費用」。依上開規定可知
，消費者於契約期限屆滿前，有隨時終止契約之權利，如健
身中心業者與消費者所簽訂之定型化契約內容有違反前開應
記載及不得記載事項之規定者，自屬無效。經查，兩造均不
爭執原告於102年7月30日與極強公司簽訂分期付款約定書
後，已於102年8月25日到極限健身中心向極強公司為終止
契約之意思表示，原告既有隨時終止契約之權利，則原告與
極強公司間之契約關係，自應於原告終止契約之意思表示到
達極強公司時（102年8月25日）終止，且極強公司應依前
述應記載及不得記載事項第7條之規定方式予以退費。
(三)被告雖辯稱：原告曾於102年9月16日向被告公司人員表示
願繼續分期繳納會費，並繳納會費1,588元，故原契約並未
終止云云。惟原告與極強公司間之契約關係已於102年8月
25日終止（理由詳如前述），除重新另訂契約外，該已終止
之法律關係自無從回復。又原告主張：伊斯時係因極強公司
人員告知如欲終止契約須繳納違約金9000餘元，伊因無法繳
納該高額違約金，才繳了1,588元等語，並提出上有極限健
身中心人員簽名之102年9月16日「暫停會籍申請書」為證
。衡諸常情，如原告非迫於違約金壓力，當無一方面向被告
表示願繼續健身契約，卻又同時填表申請「暫停會籍」之理
，是堪認原告所述屬實。依前述，極強公司人員於原告終止
契約後，對於不諳法律之消費者（原告），違反前開應記載
及不得記載事項（消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契
約）之規定，告知原告如欲終止契約須給付高額違約金之錯
誤訊息，使原告迫於壓力不得已填具暫停會籍申請書，核此
自難認原告有於終止契約後，願與極強公司或被告另訂新約
之真意，被告所辯顯無足採。又原告102年9月16日於極限
健身中心填寫暫停會籍文件時，雖在內載「會員之後無法申
辦以下①終止②退費③轉讓之權利」等文字內容（以下簡稱
「限制權利內容」）之「會員服務要求表」（見本院卷第19
頁）中簽名，惟上開限制權利內容違反前述應記載及不得記
載事項第7條（消費者於契約期限屆滿前得隨時終止契約）
之規定，極強公司人員要求原告簽署上開限制權利內容文件
，該違反部分縱經原告簽名，亦屬無效。況原告與極強公司
間之契約關係早已於102年8月25日終止（理由已如前述）
，被告以此辯稱原告與極強公司間之契約關係仍存在云云，
亦無足採。
(四)再按債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。本
件被告對原告之債權既係受讓自極強公司，則原告依前開規
定自得以其得對抗極強公司之事由，對抗被告。依前述，原
告與極強公司間之契約關係已於102年8月25日終止，則極
強公司自應依前述應記載及不得記載事項第7條所規定之方
式：按消費者已繳全部費用，扣除依簽約時單月使用費乘以
實際經過月數（其有未滿十五日者，以半個月計，逾十五日
者，以一個月計）之費用後，退還其餘額（以下簡稱法定退
費方式）。復查，本件原告與極強公司所約定之「單月使用
費」為1,588元，契約生效起點為102年7月30日，原告於
102年8月25日向極強公司終止契約生效等事實既為兩造所
不爭執，以此計算，自原告入會102年7月30日之時起算至
102年8月25日原告終止契約之時止，應計算費用之實際經
過月數應為1個月（逾15日，以1個月計），則原告應繳之
月費應為1588元。又兩造均不爭執原告已繳納第1期之會費
1,588元，準此，原告自無須再向被告繳納任何分期價款，
原告主張被告對伊已無債權，並請求確認被告對原告36,524
元之債權不存在，自屬有理由。
(五)本件極限健身中心南崁店「會員規章暨入會須知」第9點雖
規定：「契約終止時，本中心依下列方式退款：將會員已繳
之月費扣除已使用之月份「乘以兩倍」之單月會籍費用後還
款，未滿十五日者以半月計，逾十五日者以一月計」。然上
開規定違反前述應記載及不得記載事項第7條之規定，依消
費者保護法第第17條第2項之規定，該違反部分之條款無效
，附此敘明。
五、從而，原告請求確認被告對原告36,524元之債權不存在，為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月11日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月11日
書記官施春祝