臺灣臺中地方法院111年度訴字第260號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第260號民事判決

裁判日期：民國111年03月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第260號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 高金正 被告 徐麗雯 即日星工業社
白明台 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付新臺幣壹佰柒拾肆萬柒仟參佰柒拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告徐麗雯即日興工業社（下稱徐麗雯）於民國108年5月2日邀同被告白明台為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定到期日為113年5月2日，利息依約按指標利率調整，目前為年息1.69%，被告徐麗雯應按月攤還本息，如有一期未依約給付，即喪失期限利益，而應一次清償。詎被告徐麗雯未依約清償，而已喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。被告徐麗雯尚積欠本金174萬7,377元及如附表所示之利息、違約金未清償，故依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符借據、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、催告書及郵局回執各1份、授信約定書2份等件為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國111年3月10日
民事第五庭法官施懷閔以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月10日
書記官張宏賓【附表】編號本金金額（新臺幣）年息利息違約金起迄日及計算方式１1,310,599元1.69%自110年10月2日起至清償日止，按左列利率計算自110年11月3日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率之20%計算之違約金２436,778元1.69%自110年12月2日起至清償日止，按左列利率計算自111年1月3日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率之20%計算之違約金