臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 荷商荷蘭商業銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 何樹懿
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬陸仟零貳拾伍元，及其中新臺幣伍
萬零柒佰肆拾伍元自民國九十三年十一月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十五條，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規定，本
院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國九十二年六月間訂立信用卡契約，
約定由被告領用卡號0000000000000000號
威士信用卡及卡號000000000000000號萬事
信用卡，被告得於特約商店以該信用卡記帳消費，並應於當
期繳款截止日前向銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，逾期未清償者，應另給付銀行按週年利率百分
之十九點九七計算之利息。詎被告至九十三年十一月十七日
止，共計積欠新臺幣（下同）十八萬六千零二十五元，及其
中本金部分五萬零七百四十五元自九十三年十一月十八日起
至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息，迄未清
償之事實，已據提出信用卡申請書、約定條款、帳務明細表
、電腦帳務資料為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，原告之主
張應堪信為真。
三、從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，即屬有據，應予准許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
書記官 林錫欽