臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹東簡字第20號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 沈志明
被 告 鍾裕祥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年3月13日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰玖拾叁元，及自民國一０九年
一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地即交通事故發生
地點係在國道三號高速公路北向87.6公里處，此有內政部警
政署國道公路警察局第六公路警察大隊109年2月5日國道警
六交字第1096000838號函檢送之本件交通事故資料附卷可稽
。是被告之住居所地雖不在本院管轄區域，惟本件侵權行為
地既係在本院管轄區域，本院對於本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年7月23日9時50分許駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客貨車行經國道三號高速公路北向87.6
公里處時，因備用輪胎掉落之過失，致原告承保戶即訴外人
許青翎 所有由另訴外人 王錫安 駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車閃避不及而受損，原告已依保險契約理賠該車牌號
碼000-0000號自用小客車受損之修復費用新臺幣（下同）17
9,982元（含工資20,200元、烤漆27,264元、零件132,518元
），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此
，爰依保險代位請求權及民法第184條第1項前段、第191條
之2侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告179,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出國道公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事
故初步分析研判表及估價單、統一發票、行車執照、理賠
計算書、賠償給付同意書等影本為證，並有內政部警政署
國道公路警察局第六公路警察大隊109年2月5日國道警六
交字第1096000838號函檢送之本件交通事故資料在卷可稽
，自堪信原告之主張為真實。據此，堪認本件交通事故之
發生確係被告之過失。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。民法第184條第1項、第191條之2、第196條分別定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告就
本件交通事故之發生確有過失，自應就所致訴外人許青翎
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損負損害賠償之
責。惟修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，應予折
舊，而原告確已依保險契約理賠該車牌號碼000-0000號自
用小客車之修復費用179,982元（含工資20,200元、烤漆2
7,264元、零件132,518元），有原告提出之估價單、統一
發票在卷可稽。惟該車牌號碼000-0000號自用小客車係00
0年2月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至
本件交通事故發生時（即107年7月23日）已使用2年6月，
依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊
。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞
減法計算折舊，每年折舊369/1000。依此計算該車牌號碼
000-0000號自用小客車更新零件折舊後之必要修復費用即
為43,029元。據此，該車牌號碼000-0000號自用小客車之
必要修復費用即為90,493元（計算式如下：工資20,200元
＋烤漆27,264元＋折舊後之零件43,029元＝90,493元）。
（三）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉
之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三
人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923
號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所
承保之該車牌號碼000-0000號自用小客車修復費用，揆諸
前開說明，自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求
權。惟損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險
法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害
人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得
就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保
險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損
害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參照
）。據此，訴外人許青翎所得請求被告賠償之損害額為90
,493元，則原告所得代位請求賠償之損害即應以90,493元
為限。
（四）綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請
求被告給付90,493元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1
月22日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，即
為有理由，應予准許。至逾上開部分以外之請求，則為無
理由，應予駁回。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月27日
竹東簡易庭法官汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年3月27日
書記官周育瑜