臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北交簡字第72號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王添吉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第13646號），本院判決如下：
主文
王添吉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新
臺幣拾萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：王添吉明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國108年12月7日18時30分許至同日18時40分許，在新竹縣
○○鄉○○路附近某小吃店內飲用啤酒、保力達藥酒後，仍
基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車搭載友人 陳功中 上路，欲載送其返回住
處。嗣於同日18時52分許，王添吉駕車行經新竹縣○○鄉○
○路○○○○號前時，不慎撞及路邊電線桿而肇事，致同行乘客
陳功中受有頭部外傷併頭皮3公分撕裂傷、顏面5公分撕裂
傷併擦傷、胸部挫傷、左下肢擦挫傷、右下肢擦傷、右肩挫
傷（所涉過失傷害罪部分，未據告訴），復經警據報到場處
理，而於同日19時31分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告王添吉於警詢、偵查中及本院調查程序中之自白（見偵
卷第9頁至第10頁背面、第40頁至其背面、第45頁至其背面
，本院卷第14頁）。
㈡警員 黃永群 108年12月8日製作之職務報告1份（見偵卷第
6頁）。
㈢新竹縣政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確
認單1份（見偵卷第26頁）。
㈣新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所酒精測定紀錄表、財
團法人工業技術研究院108年1月14日呼氣酒精測試器檢定
合格證書影本各1份（見偵卷第11頁、第35頁）。
㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1
份（見偵卷第22頁）。
㈥天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院108年12月7日乙種診斷
證明書（見偵卷第12頁）。
㈦道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事
故調查報告表㈡各1份、現場及車損照片12張（見偵卷第13
頁、第14頁、第15頁、第16頁至第21頁）。
㈧車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門－證號查詢汽車駕駛
人各1份（見偵卷第29頁、第30頁）。
㈨102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公
布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂
酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準
，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由
參照）。查本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工
具，竟於上開時間、地點飲用啤酒、保力達藥酒後，其吐氣
所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動
力交通工具之犯意，駕駛前揭車輛搭載其友人陳功中上路，
嗣行經新竹縣○○鄉○○路○○○○號前時，不慎撞及路邊電線
桿而肇事，致同行乘客陳功中受傷，復經警據報到場處理，
而於同日19時31分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克而查獲。是以，被告前揭
任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行
堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公
共危險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無任何論罪科刑暨執行
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷
第11頁），其素行尚稱良好；然被告明知酒後會使人動作變
慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感
與判斷力障礙度升高，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍駕駛前揭自用小客
車搭載友人陳功中上路，而酒後駕駛動力交通工具行為具有
高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受
到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，其飲用酒類
後，吐氣酒精濃度已達每公升0.77毫克，嗣果因不勝酒力不
慎撞及路邊電線桿而肇事，致同行乘客陳功中受傷，足見其
行為已生相當之危險，自應嚴正的予以非難，惟念及被告自
始坦承犯行，並積極與該乘客達成和解，此有109年3月8
日和解書影本1份附卷足參（見本院卷第17頁），是被告確
竭力彌補自己行為所造成之損害，其犯後態度良好；兼衡被
告自述現為技術人員、月薪約新臺幣（下同）2萬多元、與
母親同住、離婚惟須負擔未成年子女扶養費用之家庭經濟狀
況及高中畢業之教育程度（見本院卷第14頁）等一切情狀，
認應量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折
算標準。
㈢末查，被告前未有任何論罪科刑紀錄，已如前述，是被告未
曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其係因一時失慮
致為本案犯行，惟犯罪後自始坦承犯行，除竭力賠償其友人
陳功中之損害外，再於本院調查程序中表示願意支付國庫一
定金額，顯見其確有深切反省其所為；另參酌被告所為本案
犯行雖有肇事，惟幸其友人陳功中之傷勢非鉅，故被告本次
酒駕之情節尚非屬最嚴重之情形。綜上各情，本院認被告經
此偵審程序教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認
其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被
告日後能更加重視法規範秩序、強化法治觀念，並預防再犯
，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記
取教訓並戒慎行止，並考量被告之經濟狀況暨違反義務情節
，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確
定後1年內向公庫支付10萬元，以勵自新。若被告違反上開
所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，
檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年3月27日
竹北簡易庭法官江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年3月27日
書記官蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。