臺灣南投地方法院100年度婚字第22號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院100年婚字第22號民事判決

裁判日期：民國100年11月23日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決100年度婚字第22號原告 黃胤嵩 被告 唐光榮 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國92年8月26日結婚，婚後並來臺與原告共同生活，詎料，被告於同年12月底，趁原告外出工作時無故離家，約四、五天後致電原告，告以其已遭遣送出境，之後即失去聯繫，音訊全無，兩造分居至今已逾7年，徒有夫妻之名，並無夫妻之實，彼此間已失婚姻應相互扶持，以維婚姻生活圓滿幸福之基礎，堪認兩造之婚姻已產生重大裂痕，有難以繼續維持之重大事由存在，且係可歸責於被告；爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證、財團法
人海峽交流基金會證明、結婚公證書、常住人口登記卡影本各1件為證，並經證人即原告友人 楊登弘 到庭結證稱：「伊去喝喜酒時看過被告一次，那次以後就沒有再看過被告，被告結婚後沒多久就離家了。」等語屬實。再者，經本院職權函詢內政部入出國及移民署結果，被告於92年11月30日入境，於93年1月15日出境後，即未再有入境之紀錄，有該署100年3月14日移署資處丹字第1000037103號函所檢附之入出國日期紀錄1份在卷可稽。自堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告於92年12月間無故離家，並於翌年1月返回大陸，迄今已近8年，業如前述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月23日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年11月23日
書記官張巷玉