臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐小字第63號
原 告 同暉國際股份有限公司
法定代理人 廖麗香
訴訟代理人 劉銘祺
被 告 晟淵精密科技有限公司
法定代理人 徐健航
訴訟代理人 徐林鋒
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國100年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
原告於民國99年10月6日受被告委託運送貨物一批（下稱系
爭貨物），自臺中港出口至土耳其梅爾辛省，並由原告簽發
載貨證券。運送期間，原告應被告之要求二次更改載貨證券
上受貨人，且被告並出具切結書表示「如因上列更改，至發
生任何糾紛而使貴公司蒙受任何損失，本公司願負擔一切損
失賠償等責任，與貴公司無涉」；嗣系爭貨物於99年11月4
日運抵目的地港梅爾辛省，原告遂向被告請求運費新臺幣（
下同）249,037元，被告業已給付運費240,937元，惟尚積欠
8,100元，屢經催討，被告竟以原告未提供正確更名後之相
關報關文件，致被告第一次向土耳其海關請求報關放貨時，
因文件不符遭拒，被告因此受有第一次向大使館申辦簽證費
用8,600元之損害，拒絕給付。為此，爰依運送契約之法律
關係，請求被告給付所積欠之運費等語。並聲明：被告應給
付原告8,100元。
貳、被告則以：被告雖要求原告更改載貨證券上受貨人，然先後
各有支付11,000元、9,845元之更名費用，原告乃經營海上
運送公司且有收取更名費用下，自應提供正確之相關報關文
件，其非但未能提供，竟乘機要求被告簽立上開切結書，被
告因貨物業已交原告運送下，迫於無奈所簽，是上開切結書
乃原告為圖免除法律上契約應負之責任，違反海商法第61條
運送人強制責任之規定，且亦有民法第247條之1第1、3款預
定用於同類契約之條款而免除預定契約條款之當事人即原告
之責任及使被告拋棄、限制權利，其情形顯失公平，故該切
結書之約定應為無效。又原告雖於99年11月4日將貨物運抵
目的地，然因未能提供正確之更名相關報關文件，致被告第
一次向土耳其海關請求報關放貨時，因文件不符遭拒，被告
因此受有第一次向大使館申辦簽證費用8,600元之損害，嗣
被告遂向第三人求助，遲至99年12月17日方將正確格式之文
件辦理完成，並將載貨證券傳真至土耳其，受貨人終於100
年1月4日取得系爭貨物，故原告就運送契約應依民法第638
條負運送遲延之損害賠償責任，且對於未能提供正確載貨證
券及附屬文件格式，要屬契約發展過程基於誠信原則而生附
隨義務之違反，係構成民法第227條之不完全給付，並致被
告受有上述8,600元之損害，被告並依民法第334條第1項之
規定與原告之運費債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
叁、本院之判斷
一、原告主張：被告於99年10月6日委託原告運送系爭貨物，自
臺中港出口至土耳其梅爾辛省，並由原告簽發提單（即載貨
證券）予被告，運送期間，原告應被告之要求二次更改提單
之受貨人，被告並出具切結書表示「如因上列更改，至發生
任何糾紛而使貴公司蒙受任何損失，本公司願負擔一切損失
賠償等責任，與貴公司無涉」，嗣系爭貨物於99年11月4日
運抵目的地港梅爾辛省，原告遂向被告請求運費249,037元
，被告業已給付運費240,937元，惟尚積欠8,100元等情，業
據其提出切結書、存證信函、電子郵件對話內容書面資料為
證，復有被告提出之提單暨附屬文件、其它收支單等相關資
料附卷可稽。被告不爭執其委託原告運送系爭貨物之運費為
249,037元，其僅給付240,937元，尚積欠8,100元之事實，
惟以前揭情詞置辯，並主張抵銷；原告則否認被告對其有
8,600元之損害賠償債權。準此，兩造主要爭執在於被告對
原告是否有其所主張之8,600元債權可供抵銷？
二、被告抗辯原告應負運送人不完全給付及運送之遲延責任，無
非以：99年11月4日貨物到港後，原告無法提供正確改名後
附屬載貨證券報關文件格式予被告，造成被告第一次辦理報
關文件不符土耳其海關規定，受有第一次大館簽證費用8,60
0元之損害，並使在土耳其之受貨人無法如期取貨，導致被
告給付貨物遲延，嗣後被告向原告要求提供長榮海運之前給
予之正確格式，並辦理第二次報關文件流程，通過土耳其海
關規定，遲於99年12月17日始將正確格式之文件辦理完成，
並將載貨證券傳真至土耳其，受貨人終於100年1月4日取貨
，然距99年11月4日貨船到港已約有2個月時間之遲誤，受有
多辦理一次大使館簽證費用8,600元之損害等情，固據其提
出載貨證券暨附屬文件、電子郵件對話內容影本、第一次大
使館簽證費用單據及長榮海運網站貨櫃動態查詢表影本等件
為證。惟查：
（一）按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但
運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力，或因
運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失而致者，不在
此限。以件貨運送為目的之運送契約或載貨證券記載條款
、條件或約定，以減輕或免除運送人或船舶所有人，對於
因過失或本章規定應履行之義務而不履行，致有貨物毀損
、滅失或遲到之責任者，其條款、條件或約定不生效力，
民法第634條、海商法第61條固分別定有明文。惟本件被
告委託原告運送之系爭貨物，係99年11月4日到達目的地
港口，此為兩造所不爭執。系爭貨物之運送既由原告簽發
載貨證券予被告，而載貨證券具有換取或繳還證券之性質
，運送貨物，經發給載貨證券者，貨物之交付，應憑載貨
證券為之，即使為實際受貨人，茍不將載貨證券提出及交
還，依海商法第60條第1項準用民法第630條規定，亦不得
請求交付運送物。本件原告依約運送系爭貨物到達目的港
口既無遲滯之情事，僅係被告因二次更改載貨證券受貨人
，致延遲報關寄送交付載貨證券予受貨人，尚難認原告運
送貨物應負遲到責任，而有前揭規定之適用。是被告此部
分抗辯，並非可採。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民
法第227條固定有明文。惟如當事人另有約定，該約定內
容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之
情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無上開規定適用
之餘地。查被告抗辯：原告未能提供正確之更名相關報關
文件，致被告第一次向土耳其海關請求報關放貨時，因文
件不符遭拒云云，固據其提出載貨證券暨附屬文件、電子
郵件對話內容影本及長榮海運網站貨櫃動態查詢表影本等
件為證。惟原告主張：當初已有交付正確格式之載貨證券
予被告，係被告二次要求更改收貨人之資料等語。就此，
被告亦自認：被告因為收到收件人之請求要求更改收貨人
名稱，因此請求原告更改，二次都有付費用，各三百元美
金等語。而被告要求更改時先後於99年11月3日、99年11
月11日書立切結書承諾：如因上列更改，致發生任何糾紛
而使原告蒙受任何損失，被告願負擔一切損失賠償等責任
，與原告無關等語，此有切結書二份在卷可憑。是原告受
託運送系爭貨物之初，業已簽發正確格式之載貨證券予被
告，要無可疑。再者，依兩造提出之電子郵件對話內容影
本，被告第一次要求更改載貨證券時，貨船將抵達目的港
，第二次要求更改時，貨船已達目的港，足見被告兩次要
求更改受貨人資料，並非常態，縱認原告仍負有正確提供
更名後之載貨證券予被告，協助被告報關放貨予收貨人等
附隨義務，兩造就該義務所衍生之責任非不得另行約定。
茲兩造就被告二次要求更改載貨證券受貨人既先後以切結
書約定責任，該切結書並非原告預定用於同類契約之條款
，自非定型化約款，且係針對非常態之情形而約定，並無
造反誠信原則，致有顯失公平之情事。另該切結書所約定
之事項與貨物毀損、滅失或遲到之責任無關，並無前揭民
法第634條、海商法第61條等規定之適用，已如前述，該
切結書約定之內容自屬合法有效。被告抗辯：該切結書之
約定違反海商法第61條、民法第247條之1等規定而無效云
云，亦非可採。從而，被告抗辯原告應負民法第227條不
完全給付之損害賠償責任，主張與積欠原告之運費互相抵
銷，並無理由。
三、綜上所述，原告依運送契約請求被告給付積欠之運費8,100
元，洵屬有據，應予准許。至被告主張抵銷，則無理由，不
應准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國100年3月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月15日
書記官廖曉鐘