臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 曾炳祥
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰零玖元，及其中新臺幣壹萬
玖仟玖佰叁拾捌元自民國九十五年八月二日起至清償日止，按日
息萬分之四計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年3月間簽立申請書向原告申辦信用
卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約
商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期
限利益，視同全部到期外，應另計付原告按日息萬分之四計算
之利息，並按前開利息利率加計百分之十之違約金。惟被告未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至95年8月1日止，
共積欠新臺幣（下同）21,209元（其中消費款為19,938元、手
續費為1,271元）。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡消費明細帳單為證，被告又未提出任何書狀或於
言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第
1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 11 月 2 日
臺北簡易庭法官姜悌文
上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 2 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元