臺灣臺北地方法院112年度訴字第3675號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3675號民事判決

裁判日期：民國112年11月20日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3675號原告 林弘騰 被告 朱家銘 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時（聲請支付命令經被告異議視為起訴）原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62萬2200元，及自民國112年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（司促字卷第5頁）；嗣於本院審理中，將上開訴之聲明減縮為被告應給付原告47萬2200元（本院卷第38頁），依前揭說明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年1月10日向伊借款60萬元，約定還款時間為111年1月12日，嗣又提供由其子 朱哲毅 簽發之支票作為還款之擔保；伊已將上開借貸款項匯至被告指定之合作金庫銀行帳戶。詎被告於借款期限屆至後未依約返還上開借款，屢經催討無果，迄今尚欠47萬2200元，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之支付命令聲明異議狀略以：兩造間之債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出與所述相符之上開支票、退票理由單、兩造間LINE對話記錄、朱哲毅之存摺封面、匯款申請書回條等件為證（司促字卷第11至31、47至65頁），堪信為真實。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終未舉證以實其說，是其所辯，要難採信。從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月20日
民事第二庭法官王子平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月20日
書記官林霈恩