臺灣臺北地方法院97年度訴字第3937號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3937號民事判決

裁判日期：民國97年11月21日

裁判案由：給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3937號原告怡盛公寓大廈管理維護股份有限公司
樓法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告鼎益鑫科技股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆萬零伍佰參拾 陸元 由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間雖未訂有契約關係，惟原告自民國96年8月24日起，提供被告所在辦公處所管理維護之人力服務（下稱系爭服務），迄至97年1月31日止，累計被告積欠服務報酬新台幣（下同）0000000元均未給付。爰依民法第176條第1項無因管理、第179條不當得利法律關係，訴請本院擇一判決。聲明：（一）被告應給付原告0000000元，及自支付命令送達被告翌日即97年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告提供系爭服務等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告固主張已為被告提供系爭服務乙節，惟為被告所否認。經查，原告並未提出證據證明已為被告提供系爭服務之事實，則依舉證責任分配之法則，自應由原告負擔無法舉證之不利益。至原告另稱：被告上開辦公處所與東森巨蛋經營管理股份有限公司（下稱東森公司）辦公處所相鄰，原告既提供東森公司管理維護之人力服務，被告同受有系爭服務云云，然被告辦公處所與東森公司辦公處所是否相鄰，與被告是否受有系爭服務，並無絕對關連。則原告此部分所稱，本院亦難遽為有利於原告之認定。從而，原告既無法證明確有為被告提供系爭服務之事實，則其主張被告應依無因管理或不當得利法律關係給付服務報酬，即屬無據。
四、綜上所述，原告訴請被告給付0000000元，及自支付命令送達被告翌日即97年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月21日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
如對本件上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月21日
書記官傅美蓮【訴訟費用】
一、裁判費：40006元（含支付命令聲請費用1000元）
二、證人旅費：530元