臺灣臺北地方法院96年度聲字第1562號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1562號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1562號聲請人即被告甲○○
現因本案羈押於臺灣臺北看守所選任辯護人 吳雨學 律師上列聲請人即被告因聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因身體健康每況愈下，且經本院訊問多次後，案情已趨明朗，被告亦自省改過，絕無再犯之虞，且願意每天主動至派出所報到，隨傳隨到，無逃亡之可能，並把握機會醫治身體病痛，對於被害人作出實質補償，是爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3款亦分別定有明文。經查：聲請人即被告甲○○因妨害自由等案件，經本院於96年5月16日訊問後，認被告刑法涉嫌犯刑法第302條第1項、第304條第1項、第346條第1項、第277條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，且就刑法第302條第1項、第304條第1項、第346條第1項之犯行係於短時間內實施多次，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第3款、第4款、第8款羈押之。
三、按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項所定情形者，於必要時得羈押之，為同法第101條所明定，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。經查，被告曾以刑事訴訟法第114條第1項第3款之事由聲請具保停止羈押，惟本院甫於96年7月25日以被告之病情並不符合該款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件，駁回其具保之聲請。又聲請人已於本院96年6月29日就96年訴字698號案件行審判程序時，對於其參與被告 鍾開順 等人之恐嚇取財等犯行坦承在卷，並有被害人之警詢筆錄、扣案證物足資佐證，是聲請人被訴刑法第346條第1項、第339條第1項等罪，自屬涉嫌重大，且被告於短期間內，即以雷同手法涉犯刑法第302條第1項、第304條第1項、第346條第1項之罪，次數達27次，堪認被告仍有反覆實施之虞，應認本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在。而法院對被告依據刑事訴訟法第101條之1執行預防性羈押，其本質上係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性裁量。本院審酌被告所犯之前開罪名，對被害人身心及社會治安危害甚大，容有繼續羈押之必要，是本件被告聲請具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要，從而，聲請人向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年8月10日
刑事第十庭審判長法官吳秋宏
法官姚念慈法官林柏泓如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官柯貞如中華民國96年8月14日