臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第816號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第816號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第816號聲請人即被告 石聿志 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院108年度上訴字第347號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告石聿志（下稱被告）之聲請意旨略以：本案被告石聿志有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑適用，依法院判決實務享有減刑之恩典，被告實無棄保逃亡之跡象或動機，且被告有固定住所，家人、親戚亦均在國內，國外並無任何親友，也無居住國外之經驗或國外資產，被告實無逃亡之虞，更無逃亡之經濟條件，況被告家中尚有年邁母親與年幼稚兒需要處理與安頓，故本案並無逃亡之虞，更無任何事實或證據足以認為被告有逃亡之虞。又被告因本案遭羈押於臺中看守所，被告實感震撼及對所犯罪刑懊悔不已，保證絕不再犯，是以若輔以提出相當之保證金，並以限制住居、出境或出海等強制措施，應當足以造成相當程度之心理約束力，以利本案日後審理程序之進行，本案實無羈押之必要云云。
二、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例要旨可資參照）。
三、經查：
㈠、本件被告石聿志因犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第4條第2、6項之販賣第二級毒品未遂罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有事實認為有逃亡之虞，且其販賣毒品行為對社會有重大危害，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要，裁定被告自民國108年2月14日起執行羈押在案。
㈡、本件被告經本院訊問後，業已坦承本案犯行，核與相關證人之證述及卷證資料相符，足認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、第4條第2、6項之販賣第二級毒品未遂等罪，犯罪嫌疑確屬重大，且被告前於遭警方逮捕時有企圖逃跑及摔手機之行為，自有事實足認有逃亡之虞。又按伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押而考量是否有逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐；另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。而被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且販賣次數並非單一，況本案業經原審審結並於108年1月15日分別就被告所犯之罪判處徒刑，並就其所犯不得易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑4年8月在案，倘日後判決如經確定，將面臨重刑之處罰，依一般合理之判斷，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為被告有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行。再參酌被告所涉犯販賣第二級毒品行為乃煙毒禍害之源，非僅多數人之生命、身體受其侵害，且社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，亦衡諸比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最後手段原則。
㈢、又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配合偵審程序坦承犯行，乃被告犯罪後之態度良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關，而被告個人及家庭狀況等因素，亦均非在斟酌之列，是聲請意旨所述個人家庭狀況乙節，並不影響其受羈押之原因及必要，核非使羈押原因消滅之事由，與被告有無羈押必要性之法律判斷並無關涉。
四、綜上所述，本院審酌卷內所存各相關事證，認被告上開羈押原因仍屬存在，且有羈押之必要，並斟酌命該被告具保、責付或限制住居之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以羈押以外之方式替代之。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告聲請具保停止羈押，自無理由，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年4月30日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳文明中華民國108年4月30日