裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第279號刑事裁定
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第279號抗告人即受刑人 姚謝祺 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院108年3月12日裁定（108年度聲字第244號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人姚謝祺（下稱抗告人）尚有另案上訴最高法院審理中（第二審案號為臺灣高等法院107年度上訴字第1144號），並有其他判決確定之案件，且本件聲請定應執行刑之107年度台上字第4701號案件，雖經上訴駁回，惟後續發現未經審酌之重要證據，抗告人並已聲請再審（受理案號為臺灣高等法院108年度聲再字第61號）。抗告人希望法院能保留其數罪併罰之權益，於全部案件審理完畢後，再聲請數罪併罰，以利抗告人服刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第51條第5款、第53條規定甚明。又刑事訴訟法第477條規定：「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第
5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」檢察官應就合乎定其應執行刑之數罪，向該管法院聲請，並無自由選擇之權，法院亦僅能就檢察官所聲請之應定執行刑之數罪中，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，依刑法第51條所為規定範圍內定其刑期。至於何罪可合併聲請定應執行之刑，乃由法律明文規定，並無任意選擇裁量之權，此亦係維護公平正義及保障受刑人權益所設。再不告不理為訴訟上之原則，定應執行刑之裁定亦同，應受聲請人聲請範圍之限制，不得就未受請求之事項予以裁判。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由檢察官依上開規定另聲請法院裁定之（最高法院103年度台抗字第144號、98年度台抗字第623號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣高等法院及臺
灣彰化地方法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。原審法院依臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請，就抗告人所犯如附表編號1至
2所示之罪，依刑法第51條規定合併定其應執行有期徒刑3年6月，係依職權行使刑罰裁量權，且審酌原審法院就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，合於法律之內、外部性界限，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，且抗告人對此亦未有任何具體之指摘。經核原審此項裁量職權之行使，尚無任何違法或不當。
㈡抗告意旨雖以前詞請求暫緩合併定應執行刑等語。然聲請定
應執行刑之聲請權人係為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且檢察官就受刑人所犯數罪，如何擇定並據以向該管法院聲請定應執行刑之案件，要屬檢察官依法所得行使之職權，受理聲請定應執行刑之法院應受檢察官所為聲請範圍之限制。是基於不告不理原則，抗告人另案所犯之他罪，既非本件檢察官聲請定刑之範圍，其與原裁定附表所列各罪間是否符合數罪併罰之規定，原審法院本即無從加以審酌，況抗告人上開所稱仍由最高法院審理中之他案，既尚未確定，亦與數罪併罰規定之要件不符。本件聲請人依職權就合乎定應執行刑之如附表所示各罪，向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院於檢察官上開聲請範圍內予以定其應執行刑，並無不合，已如前述，至各該確定判決有無聲請再審情形，並非定應執行刑裁定所能審酌（最高法院97年度台抗字第487號裁定意旨參照），遑論上開再審案件，亦經臺灣高等法院於108年2月5日駁回抗告人再審之聲請，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。從而，抗告人執前詞請求本院暫緩合併定應執行刑等語，與法未合，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人所指之餘罪，倘認合於數罪併罰之規定，抗告人或其法定代理人、配偶仍得依法再請求檢察官聲請該管法院合併定應執行刑，尚不因前案已合併定刑而影響後案再為合併定刑而限制加重之利益，併予敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年4月30日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官劉榮服法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官張惠彥中華民國108年5月1日
受刑人姚謝祺定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│（以下空白）│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│詐欺│加重詐欺││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑11月│有期徒刑2年10月││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│106年2月17日至106年│106年2月10日前某日至││││2月21日│106年2月24日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│彰化地檢106年度少連│桃園地檢106年度偵字│││年度案號│偵字第74號│第15268號││├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│彰化地院│臺灣高等法院│││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│107年度訴字第445號│107年度上訴字第586號│││實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│107年7月25日│107年4月25日││├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│彰化地院│最高地院│││定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│107年度訴字第445號│107年度台上字第4701│││決│││號│││├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│107年10月31日│107年12月6日││├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│不得易科罰金│不得易科罰金│││、易服社會勞動之│不得易服社會勞動│不得易服社會勞動│││案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│彰化地檢107年度執字│桃園地檢108年度執字││││第6269號│第430號││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘