裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院108年上易字第48號刑事判決
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度上易字第48號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張泰銘即WONGCHANCHAIWIT選任辯護人林易佑律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
107年11月27日107年度易字第1958號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第13742號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引第一審判決書記載之理由。（如附件）
二、檢察官上訴意旨以被告張泰銘曾經自承，其看到鈔票號碼都是一樣，詢問行員是否為真，假使為真的，就要兌換等語，證人 彭秀莉 亦證稱，被告拿出寫好的存款憑條，直接說要把美金換成新臺幣，被告兌換過程神情並無異常等語，被告可從號碼相同之處預見系爭美鈔可能為偽，仍執以兌換，且備妥存款憑條，未曾詢問真偽，其間神色無異，應係有意利用行員一時不察而行騙，至少有詐欺取財之不確定故意等語（本院卷第12頁）。
三、經查：㈠被告曾於民國107年4月24日上午9時40分許，至臺中市○
○區○○路○○○號「兆豐銀行」，將載有「COPY」字樣之百元玩具美鈔9張，連同已填妥之存款憑條，交付該行行員彭秀莉，表示欲兌換新臺幣並將所換得現金中之1萬元存入其配偶 張慈芳 設於該銀行潭子分行之帳戶內，但為彭秀莉發現係玩具美鈔，遂報警處理等情，為被告所坦認（偵卷第12反面-13、36反面，原審卷第25頁），核與經證人即兆豐銀行行員彭秀莉於警詢、偵訊及原審審理時證述相符（偵卷第14-15、45反面頁，原審卷第49反面-51頁反面），且有被告兌換時之監視錄影紀錄翻拍畫面3張（偵卷第27-28頁），以及扣案之百元玩具美鈔9張、存款憑條1張可資佐證，堪認屬實。
㈡扣案之百元玩具美鈔9張，每一張正面左下角均印有「COPY
」字樣，鈔票號碼皆為LL00000000A號，有其影本在卷可稽（偵卷第23-24、29頁），且經送內政部警政署刑事警察局以安全特徵比對法檢視其安全線、顯微印刷圖文、水印及印刷版飾，均與真品不符，有卷附之該局107年5月25日刑鑑字第1070043785號鑑定書足憑（原審卷第9-10頁）。系爭美鈔正面左下角特別印有「複製」意思之英文字樣，鈔票號碼之數字只有「2」及「9」二種，依其形式，顯非作為通貨使用。又證人即被告之配偶張慈芳於偵查中證稱：我是華僑，系爭美鈔係其從柬埔寨帶來，掃墓剩下來的，放在錢包裡，掃墓時燒這些錢，是跟死者講，讓我們運氣好、賺大錢，可以拿幾張起來，這是柬埔寨的習俗，現在紙錢做得很像真鈔等語（偵卷第40頁）；我回去柬埔寨，掃墓完想說，跟掃墓的祖先要幾張放在錢包帶回臺灣，希望財運變好等語（原審卷第48頁），其並提出柬埔寨當地掃墓時準備紙錢照片佐憑（原審卷第20頁）。證人張慈芳所稱系爭美鈔係作紙錢使用等節，與華人社會焚燒紙錢予亡者之習俗相合，亦與系爭美鈔明顯非真之外觀一致，所陳應非子虛，足認系爭美鈔係柬埔寨當地供祭拜所使用之紙錢。
㈢被告持系爭美鈔至銀行兌換新臺幣之緣由，被告係稱：其不
知系爭美鈔是其妻之前拿去拜拜燒金紙留下來的，系爭美鈔是從豐東路住處的資料袋拿出來的，我看不懂，我看到錢，要換給小孩，我太太有寫單子，我才拿去銀行，兌換前未問過其妻等語（偵卷第13、36反面頁）。而被告係00年出生，泰國籍，教育程度初中畢業，依親來台，在台親屬為配偶張慈芳，106年8月18日「初領」我國居留證，有其居留查詢資料、居留證在卷可考（偵卷第22、24頁）。被告又稱，其在臺灣是在鐵工廠做刀子，月入約2萬6000至2萬7000元之間，未曾去過柬埔寨等語（原審卷第23反面-24頁）；證人張慈芳亦稱，被告未曾跟我回過柬埔寨，未讓被告看過系爭紙錢，被告沒有跟我說要去換錢等語（原審卷第47反面、48反面頁）。被告係泰國籍，其妻張慈芳原係柬埔寨籍，均係來自開發中且非英語系之國家，被告泰國學歷有限，案發時已屆40歲，離開學校甚久，又來台係從事勞力方面工作，且
106年8月間始至我國居留，距至案發之107年4月間為止，居留我國期間非長，綜合被告之國籍、教育程度、工作狀況、居留我國期間等情觀之，難認被告有學習或使用英文之機會，則被告稱其不諳英文，誤認系爭美鈔為真鈔，因而持往銀行兌換乙節，尚非不合情理。
㈣被告固曾於原審審理時陳稱，其看到鈔票號碼都是一樣的，
就詢問行員是否為真的錢，如果是真的，就要兌換等語（原審卷第23頁）。證人彭秀莉亦證稱，被告一開始是先抽號碼牌，接著就到櫃台說要兌換美金成新臺幣，並拿出一張已經填寫好的存款憑條，表示將美金900元換成新臺幣之後，其中1萬元要存入他老婆的戶頭，其餘要拿走新臺幣現金；被告會講一點點中文，其還能夠辨識，知道他要辦什麼業務；被告拿9張美金假鈔時，沒有詢問是真是假，就直接說要把美金換成新臺幣；9張美金假鈔上面有「COPY」的字樣，而且全部都是由2跟9組成的號碼，上面有一個LOGO是美金鈔票不會出現的，色澤也比較淺，其一眼就能辨認是假鈔；其察覺鈔票有異即不動聲色請主管報警，被告還繼續留在櫃台等待，神情沒有特別的異常或緊張的情況，也沒有東張西望的情形等語（偵卷第14-14反面、45反面-46頁，原審卷第49反面-52頁）。惟被告前開陳述倘使為真，以被告有限英語能力與知識水平，其見系爭美鈔號碼相同，進而詢問行員真偽，主觀上應有不知真偽而欲確認之意，而行員未告知真偽，逕行詢問被告是否欲行兌換，所為回應亦非無令被告誤信為真之可能，自難單憑被告此部分陳述遽為不利被告之認定。又依證人彭秀莉所述被告兌換之過程，舉凡拿出填妥之存款憑條、未曾詢問真偽、神色無異等，亦有可能發生於誤信為真之情況，無從執此推論被告明知或可得而知為偽。
四、綜上所述，被告囿於英語能力及知識水平，誤認系爭玩具美鈔為真，因而持往銀行兌換成新臺幣乙節，依現存事證，係非無可能之事，既有此合理懷疑存在，且檢察官之舉證無法排除此種可能性，尚難遽認被告具有詐欺取財之主觀犯意，核與詐欺取財罪之構成要件有間。原審以不能證明被告犯罪，因而諭知被告無罪之判決，認事用法均無違誤，檢察官上訴猶執前詞指摘原判決違法，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官洪志明提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中華民國108年4月30日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官劉登俊法官張道周以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴成育中華民國108年4月30日