臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第1313號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年5月14日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟零貳拾玖元，及自民國九十七年四月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘新台幣貳佰伍拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告丙○○於民國95年9月14日8時45分，駕駛車號0000-0
0號自小客車（下稱Ａ車），行經台北市○○區○○○路
○○○號處，因未保持行車安全距離之過失，自後追撞原告承
保由第三人 張志程 所駕駛之0061-DJ號自小客車（下稱Ｂ車
），致Ｂ車受損。
㈡Ｂ車，已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保
險人 黃心怡 向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付
必要修復費用合計新台幣（以下同）1萬1939元（內含工資
8053元、零件3886元）。原告同時依保險法第53條規定，取
得被保險人對被告之損害賠償請求權。
三、經查，Ａ、Ｂ兩車於上開時地發生碰撞事故，致Ｂ車受損及
維修之事實，業據原告提出與所述相符之警方交通事故當事
人登記聯單2紙、行、駕照各1紙、理賠申請書1紙、估價
單2紙、車損照片6張、發票1紙等件為證；被告已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀爭執，應堪信原告之主張為真實。據此，原告本於侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告賠償Ｂ車修理費用，應
屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍Ｂ車受損，以修
理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據
原告所提估價單，其修車費為1萬1939元（其中零件為3886
元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除。查Ｂ車係於92年9月10日領照使用，有行照
影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減
法每年應折舊一千分之三百六十九，而自該車領照使用日至
發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據
此，則至發生系爭車禍之日即95年9月14日為止，Ｂ車已實
際使用3年，故原告就「更換零件」部分，所得請求被告賠
償之範圍，扣除折舊2910元之後，應以976元為限（即0000
－0000＝976，計算式詳下載），加上其餘非屬零件之「工
資」8053元，合計為9029元。從而，原告請求被告賠償之金
額，應以其中9029元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即97年
4月19日起，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：3886×0.369=1434
第二年折舊金額：（0000－0000）×0.369＝905
第三年折舊金額：（0000－0000－000）×0.369＝571
應扣除之折舊金額總和：1434+905+571＝2910