臺灣高等法院95年度毒抗字第420號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第420號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第420號
抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院95年度毒聲字第204號，民國95年8月15日更正裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度毒偵字第419號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原更正裁定撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉嫌施用第二級毒品安非他命，經依原審法院95年度毒聲字第104號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國95年3月2日函送之有無繼續施用毒品傾向證明書1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定被告送戒治處所施以強制戒治等語。
二、原裁定先後裁定如下：
（一）先於95年3月13日裁定准許臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之聲請，並諭知主文為「甲○○令入戒治處所施以強制戒治陸月」。
（二）嗣於95年8月15日，以上開95年3月13日95年度毒聲字第204號裁定有顯然誤寫而不影響於全案情節與判決之本旨，參照民事訴訟法第232條規定及大法官會議第43號解釋意旨，將上開95年3月13日95年度毒聲字第204號裁定之原本及正本主文欄，裁定更正為「甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾壹年」，固非無見。
三、惟查：
（一）本件原審法院於95年8月15日將上開95年3月13日95年度毒聲字第204號裁定予以更正後，於95年8月31日送達被告，有送達證書1紙在卷可稽。被告雖於95年8月21日即提出抗告狀，有「臺灣臺北監獄收狀登記章」戳記蓋於抗告狀為憑。而依抗告狀內文所載，係對原審法院上開更正裁定提起抗告，核先敘明。
（二）按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」、「對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。」，民事訴訟法第232條第1項、第3項前段分別定有明文。而民事訴訟法第232條之規定，依大法官會議第43號解釋，得於刑事訴訟法準用之。本件被告指摘原審法院所為更正裁定有誤，並對之提起抗告，依上開規定，自應准許。次按若正本與原本不符之情形如僅「顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨」者，始得以裁定更正之（最高法院72年台抗字第518號判例意旨參照）。依上開意旨，惟如欲為裁定更正，需裁決之錯誤係顯然錯誤，且更正前後均不影響於全案情節與判決本旨，始得為之。
（三）按稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，刑法第10條第1項定有明文，則原審法院於95年3月13日所為上開裁定之主文為應對被告施以強制戒治「陸月」；嗣於95年8月15日則更正原裁定之主文應為應對被告施以強制戒治「期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾壹年」，則依更正後之主文，被告至少應施以強制戒治6月，若有繼續強制戒治之必要，得延長戒治期間，最長可達1年，不僅對被告之人身自由造成原裁定所無之限制，且對全案情節與裁定本旨足生明顯且重要之影響，則原審法院得否對95年3月13日所為上開裁定予以裁定更正，顯非無疑。足見被告抗告指摘本件更正裁定顯非適法等語，自屬有據。原審未加詳查，逕為上開更正裁定，要屬速斷。被告抗告，指摘及此，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國95年9月22日
刑事第４庭審判長法官蔡秀雄
法官黃金富法官周煙平以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭麗珍中華民國95年9月22日