臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度沙小字第526號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
被 告 林敏琪
被 告 黃和泰
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當
事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款
，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第
12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項、第436條之9
前段分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院
，民事訴訟法第24條第1項雖有規定，但此合意管轄之約束
力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高
法院97年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查原告主張被告積欠原債權人法商佳信銀行股份有限公司臺
北分公司消費性信用貸款，原告已受讓該債權，請求被告清
償借款。惟被告2人住所地於本件繫屬前即在彰化縣和美鎮
，有原告提出之民國107年10月29日戶籍謄本2件在卷可稽，
原告亦於107年10月30日具狀陳明被告2人之住所均在彰化縣
和美鎮，原告起訴狀前執被告林敏琪105年間之戶籍謄本記
載被告林敏琪住所地在臺中市后里區，顯有誤認。被告2人
住所既均在彰化縣和美鎮，揆諸首揭法律規定及最高法院裁
定意旨，本院即無管轄權，應由臺灣彰化地方法院管轄，爰
依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年11月23日
臺灣臺北地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月23日
書記官