臺灣高等法院99年度抗字第922號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第922號民事裁定

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第922號
抗告人甲○○上列抗告人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國99年5月3日臺灣臺北地方法院99年度裁全字第1461號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。而釋明如有不足，如債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項及第2項亦定有明文。
二、本件相對人主張：抗告人向大安商業銀行借款新台幣（下同）400萬元，經原法院強制執行拍賣抵押物，就其賣得價金為清償後，依該強制執行金額計算書分配表所記載之分配結果，大安商業銀行對抗告人尚有1,595,142元之債權（下稱系爭債權），嗣大安商業銀行與台新國際商業銀行合併，伊為存續公司並承受系爭債權。茲因且抗告人將戶籍地址遷移至臺北市松山區戶政事務所，規避伊多次追討，無法聯繫，顯有逃匿規避債務之清償等語，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請裁定准許對抗告人財產為假扣押。經查相對人就其對抗告人有系爭債權，已提出借據、強制執行金額計算書分配表及財政部函（見原法院卷第5頁、第7頁及第8頁）為證，堪認就假扣押請求之債權已盡釋明之責；就抗告人無法聯絡有規避清償之事實，亦提出戶籍謄本為證（見原法院卷第6頁），堪認已就假扣押之原因有所釋明，雖有不足，但依首揭說明，於供擔保補釋明不足後，仍得准許假扣押。故原法院所為准供擔保後假扣押之裁定，並無不合。抗告論旨雖略以：系爭債權係於民國84年5月10日源自大安商業銀行，嗣大安商業銀行與台新國際商業銀行於91年2月18日為最終決議合併，惟原法院強制執行拍賣程序於90年間即已終結，並完成強制執行金額之分配，故相對人雖為存續銀行，應無承受系爭債權之可言，是相對人就本件假扣押請求之債權並不存在，原裁定確有不當云云。惟核其上開爭執乃屬實體事項之爭執，非本件保全程序所得審究，故抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年7月29日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官呂淑玲法官謝碧莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年8月2日
書記官李翠齡