臺灣臺北地方法院109年度簡上字第480號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡上字第480號民事裁定

裁判日期：民國110年09月08日

裁判案由：給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度簡上字第480號上訴人夢奇地科技有限公司法定代理人 林彩雲 訴訟代理人 朱俊穎 律師
葉芸君 律師被上訴人亞普拉斯有限公司法定代理人 陳薰香 訴訟代理人 林森敏 律師
謝秉儒 律師上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：
主文本件應再開言詞辯論。
理由
一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件前經言詞辯論終結，因有下列事證尚待確認、調查，故具再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論。
三、上訴人應補充說明之事項：㈠上訴人主張曾於108年10月間提供原證4（2019冬季視覺行銷
企劃案）、原證5（報價單）、原證6（報價單）之文書予被上訴人，請具體說明係於「何日」以「何方式」提供予「何人」，並提出如LINE對話紀錄截圖之佐證。
㈡上訴人主張原證9係屬原證11報價單中何項目之工作內容？上
訴人主張原證9係何時與被上訴人法定代理人討論？㈢原證11報價單項次1之「12/18與場記共同整理建檔服裝商品
分類，選與確認定MD主視覺商品特性」，此部分項目內容具體為何？㈣原證11報價單項次2「拍攝前確認服裝與運送」，所謂「確認
服裝」之內容為何？與項次1、項次3之工作內容有何區別？㈤對於被上訴人抗辯原證11報價單項次2「拍攝前確認服裝與運
送」之「運送」部分實際上僅有攔一台計程車等語，上訴人有何意見？㈥原證11報價單項次5之「平面作品美編排版外加系列組合商品
」是否包含上訴人所主張之修片100張之工作？所謂「系列組合商品」內容為何？㈦原證23光碟內「本次拍攝前製作業過程之影像及照片」內之
各檔案，請以附表方式具體陳明各檔案之內容、拍攝時間、出現人員為何人。
四、被上訴人應補充說明之事項：㈠請具體說明被上訴人所抗辯兩造於108年10月間約定之拍攝內
容為何？原先約定拍攝日期為何？㈡兩造究有無於108年10月間約定前往五指山拍攝動態攝影？㈢被上訴人是否係於109年1月15日取得上訴人所提供修圖後之
相片之USB？（即原證23光碟內容中「最後完成修片100張」影像）㈣對於原證23光碟內容之形式真正有無爭執？㈤對於原證25之債權轉讓協議書有何意見？㈥請提供被上證1之LINE對話紀錄其中108年12月25日至109年1月30日間之對話紀錄。
五、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中華民國110年9月8日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華法官邱于真以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年9月8日
書記官邱美嫆