臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第8721號
原告夢奇地科技有限公司
法定代理人 林彩雲
訴訟代理人 朱俊穎 律師
被告亞普拉斯有限公司
法定代理人 陳薰香
訴訟代理人 林森敏 律師
謝秉儒 律師
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國109年8月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告主要經營成衣服飾買賣及進出口業務，並為「SUNVALLEY」臺灣總代理，被告為行銷該品牌之服飾，自民國103年10月起，每年均由原告公司負責人之配偶 強振國 拍攝行銷照片；於108年10月間，被告為行銷冬季服飾，又詢問強振國得否協助，強振國遂提出「2019冬季視覺行銷企劃案」，以及動態影像與靜態照片之報價單，因被告表示預算不足，故僅委託進行靜態照片之拍攝；被告於108年10月28日匯款定金新臺幣（下同）100,000元至原告指定帳戶，嗣為進行照片拍攝，除仔細研究被告交付型錄外，還逐一就每位模特兒應搭配哪件服飾，每件服飾之機能分別為何詳細討論，以求呈現品牌價值；拍攝過程期間，因本次非由向來與原告接洽之被告公司負責人兒子小新處理，故造成工作超時及工作項目不斷更易，甚至還要協助處理許多工作範圍外之事務，而被告不知為何預算吃緊，竟以減少工作項目來砍價，原告願共體時艱，除就額外加拍部分免費贈送被告外，還願意予以折扣至含稅價283,500元，但被告仍舊派人於109年4月1日前來議價，最後達成共識為未稅價229,600元；原告於109年1月14日將上開議定後之含稅價格重新送交被告，但被告仍再表示請原告於109年1月30日前來協商尾款，原告向被告明確表明不再接受議價，請求儘速結清議價後之含稅尾款141,080元（計算式：241,080元－100,000元＝141,080元），孰料被告竟回覆原告應將原已給付定金100,000元歸還，明顯拒絕給付，原告爰依民法委任契約法律關係，請求被告給付141,080元等語。並聲明：被告應給付原告141,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告與「築光視覺設計」主持人即訴外人強振國，於合作之前4年（103年、104年、105年、107年），強振國均未開立發票予被告，且所要求匯款資訊之戶名均指定為「強振國」，事實上，被告未曾聽過「夢奇地科技有限公司」，更遑論原告法定代理人「林彩雲」，兩造既不相識，又無簽訂契約，何來本件契約當事人即為兩造之事？實屬無稽之談，本件原告當事人自不適格，已是不辯自明之理；被告對於強振國於本季（108年度）拍攝工作完成之後提交之請款明細清單，驟增5倍費用至30萬餘元，甚感不解，且強振國未曾提供所列項目對價勞務，亦對各項請求費用支吾其詞，無合理說明，況且被告已於拍攝日期之前2個月即108年10月28日依其指示，預付價金100,000元至強振國帳戶，參酌往年合作報酬平均值，被告所預付之金額，已遠比實際應支付之費用高出許多等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人適格者，謂當事人就特定訴訟，得以自己之名為原告或被告之資格，而得受本案判決者而言，此項權能，稱之為訴訟實施權。在給付之訴，祇需主張自己有給付請求權，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格，亦即當事人是否適格，應以原告主張之事實為準，非以法院判斷之結果為準。次按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；若當事人於其聲明之事項，能否為有利於己之證明，則屬事實問題，而與訴在法律上顯無理由者不同，不在不經言詞辯論逕以判決駁回其訴之列（最高法院109年度台上字第1462號判決意旨參照）。查本件原告係起訴請求被告應給付尾款141,080元（見本院卷第13頁），核屬給付之訴，且係主張原告有給付請求權，依前開說明，即為當事人適格，是被告辯稱強振國於108年10月為被告提供冬季服飾拍攝服務，卻以夢奇地科技有限公司為原告提起本件訴訟，顯然原告不適格，應依民事訴訟法第249條第2項規定，駁回原告之訴云云（見本院卷第119頁至第120頁、第183頁），於法尚非有據，不足採信。
㈡債之關係，僅存在於特定之債權人與債務人之間，除法律另有規定外，並無拘束第三人之效力（最高法院108年度台上字第2181號判決意旨參照）；債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）；債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。法人與自然人皆具有獨立之人格，各有完整之權利能力；法人之法定代理人欲代理法人為法律行為時，自應表明其係法人代理人之旨，若其僅以自己名義與他人為法律行為，尚難任解為該法律行為當然對於法人發生效力（最高法院108年度台上字第996號判決意旨參照）；公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間口頭成立委任契約等語（見本院卷第152頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第183頁）。經查，原告於109年3月6日起訴時，已於起訴狀明確載稱「被告主要經營成衣服飾買賣及進出口業務，並為『SUNVALLEY』臺灣總代理，被告為行銷該品牌之服飾，自103年10月起，每年均由原告公司負責人之配偶強振國拍攝行銷照片；於108年10月間，被告為行銷冬季服飾，詢問強振國得否協助，強振國遂提出『2019冬季視覺行銷企劃案』，以及動態影像與靜態照片之報價單，因被告表示預算不足，故僅委託進行靜態照片之拍攝」等語（見本院卷第9頁至第11頁），依前開說明，強振國縱係為原告公司負責人之配偶，其與原告公司之人格應屬各別，顯難認強振國所為前揭行為，即係代理原告公司而為之。又所謂自認，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文（最高法院109年度台上字第496號判決意旨參照）。被告已於109年4月28日具狀辯稱係強振國而非原告為被告拍攝冬季服飾等語（見本院卷第119頁至第120頁），而原告於109年7月7日審理時，先就前開不利於己之事實，自認係「強振國與被告公司成立委任契約，但因為強振國係原告公司負責人的配偶，故原告公司開立含營業稅5%的發票」，嗣又以其陳述有不明確情事，更正為「委任契約為原告公司與被告公司成立之口頭委任契約」等語（見本院卷第152頁），惟未向本院為撤銷其自認之表示，並舉證證明其前述自認與事實不符，或經被告同意，則原告前揭自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，本院應認原告自認之事實為真，並以之為裁判之基礎（最高法院108年度台上字第570號、第71號、107年度台上字第2451號、第2207號判決意旨參照）。準此，原告既非締結本件契約之債權人，依法即無基於契約對債務人即被告請求履行債務之餘地，故原告依民法委任契約法律關係，請求被告給付尾款141,080元云云（見本院卷第13頁），即非有據，不應准許。
㈢再按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文，故法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院108年度台上字第2739號判決意旨參照）。委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」；因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。本件原告主張本件法律關係為委任，並依委任報酬給付請求權提起本件訴訟（見本院卷第13頁、第152頁），惟為被告否認，辯稱本件為承攬契約關係等語（見本院卷第218頁）。經查，衡酌原告起訴載稱「於108年10月間，被告為行銷冬季服飾，又詢問強振國得否協助，強振國遂提出『2019冬季視覺行銷企劃案』，以及動態影像與靜態照片之報價單因被告表示預算不足，僅委託進行靜態照片之拍攝；被告於108年10月28日匯款定金100,000元至原告指定帳戶…」等語（見本院卷第11頁），足見被告委託強振國進行靜態照片拍攝，係以工作之完成為目的，於未依當事人之約定，發生預期之結果（非祗效果）前，尚難謂工作業已完成，且強振國之拍攝具有專業獨立性，不受被告之指揮監督，性質顯屬承攬契約，此與委任契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問之情形，迥然不同。據此，本件契約既屬承攬法律關係，則原告主張委任法律關係，依委任報酬給付請求權規定起訴請求被告給付云云（見本院卷第152頁），揆諸民事訴訟不干涉主義、處分權主義及當事人進行主義原則，於法亦非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付141,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官陳鳳瀴