臺灣臺北地方法院104年度訴字第1963號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1963號民事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1963號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 沙東星 被告 吳昇洪 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬叁仟壹佰肆拾陸元，及自民國一○三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九四計算之利息，並自民國一○三年十二月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟伍佰伍拾捌元，其中新臺幣壹萬貳仟零壹拾陸元部分，並自民國一○四年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七三計算之利息；其中新臺幣陸萬玖仟玖佰壹拾壹元部分，並自民國一○四年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十八點七三計算之利息；其中新臺幣壹萬陸仟貳佰壹拾伍元部分，並自民國一○四年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用貸款契約書第15條，係合意約定以原告總行所在地即臺北市○○區○○○路○段○○號為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
壹、被告於民國102年5月24日向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定借款期間自102年5月24日起至106年5月23日止，共分48期，倘有任何一期本金或利息未按期清償，債務視為全部到期，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%之違約金，嗣被告僅繳款至103年11月23日止，系爭債務應視為全部到期，尚有本金413,146元，及自103年11月24日起至清償日止，按週年利率15.94%計算之利息，並自103年12月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金未清償。
貳、被告於99年2月1日向原告申請信用卡使用，約定每月應清償簽帳消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未按期繳付，債務視為全部到期，並應給付按週年利率19.98%計算之利息，惟該利率得視被告信用狀況為調整。被告嗣未按期清償信用卡帳款，系爭信用卡債務依約視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至104年3月14日止，尚有消費款103,558元，其中12,016元部分，並自104年3月15日起至清償日止，按週年利率15.73%計算之利息；其中69,911元部分，並自104年3月15日起至清償日止，按週年利率18.73%計算之利息，其中16,215元，並自104年3月15日起至清償日止，按週年利率19.98%計算之利息未清償。
參、爰依消費借貸法律關係，訴請其給付如首揭聲明所示。
丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
丁、本院判斷：
壹、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、放款帳卡、信用卡申請書、消費款明細資料、利息明細資料、歷史交易大量明細資料附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
貳、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就前揭借款本金、利息及違約金、信用卡消費款本金及利息，即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付：⑴413,146元，及自103年11月24日起至清償日止，按週年利率15.94％計算之利息，並自同年12月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過部分，按上開利率20％計算之違約金。⑵103,558元，其中12,016元部分，並自104年3月15日起至清償日止，按週年利率15.73%計算之利息；其中69,911元部分，並自104年3月15日起至清償日止，按週年利率18.73%計算之利息，其中16,215元，並自104年3月15日起至清償日止，按週年利率19.98%計算之利息，為有理由，應予准許。
戊、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月30日
民事第五庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官蔡明潔