臺灣臺北地方法院98年度婚字第333號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第333號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第333號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國94年9月26日結婚，被告為大陸地區廣西省居民，不料被告竟於96年2月28日無故離家，拒與原告履行同居生活，原告曾前往廣西省請被告返台履行同居，然其要求原告支付人民幣10萬元，才願意與原告回台灣，而被告仍有台灣地區團聚證，其入境並無困難，顯見被告不願履行同居，為此提起本件訴訟等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其以書狀陳述：被告現身無分文，無法購買機票赴台灣地區出庭；原告之陳述與事實不符，雙方確為結婚，但婚後發現原告不負擔家庭生活費，且性情爆燥，情緒不穩，性生活方面根本不行，經常無緣無故發脾氣罵人，被告在台灣期間為原告之出氣筒，雙方難以溝通，毫無生活幸福保障。被告返回大陸地區後，想要寬恕原告，赴台灣地區與原告共同生活，但原告未支付生活費，被告難以容忍，直至96年間無奈返回大陸娘家，目前以種菜賣菜維生，被告以電話與信件與原告聯絡，均無回應，請法院為被告主持公道等語。
四、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。原告主張被告於96年2月28日無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，業經被告於書狀中陳明在卷，因此原告之主張，堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條著有規定，本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，有前開戶籍謄本可按，依上開規定，本件履行同居之訴，應適用台灣地區法律。
六、次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為台灣地區民法第1001條所明定，依此，被告依法應負履行同居義務，其雖辯稱：原告未給付生活費、情緒不穩、無法共同生活等語，但其所陳係對原告之不滿，而夫妻互相處，應互相容忍，縱有不滿，除確有不能共處之根本原因而選擇離異外，日常生活之齟齬，並非不能履行同居之正當理由，因此，原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
家事法庭法官李維心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官譚鈺陵中華民國98年12月31日