臺灣高雄地方法院113年度簡字第613號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第613號刑事判決

裁判日期：民國113年05月03日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第613號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林炳煌
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(即高雄○○○○○○○○)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38147號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解之理由，除證據部分補充「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被害人洪○○於案發時雖係未滿18歲之少年，然被告自上開自行車之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告為供己代步使用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且所竊財物價值非鉅，並已合法發還被害人洪○○領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第23頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之自行車1輛，屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年5月3日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國113年5月6日
書記官周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第38147號被告乙○○（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國112年8月13日1時36分許，行經高雄市○○區○○○○街000號前，見洪○○（未滿18歲，無證據證明乙○○知悉其年齡）將其所有的自行車1輛（價值為新臺幣7500元）停放該處且未上鎖，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取後騎乘離開。嗣洪○○發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該自行車（已發還）。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)認定被告乙○○涉有犯罪嫌疑所憑的證據：
1、被告於警詢中的自白。
2、證人即被害人洪○○與其父洪○展於警詢中的證述。
3、現場監視器影像3個、勘驗筆錄1份、監視器影像截圖3張、被告照片1張。
4、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。
(二)被告所辯不可採信的理由：被告於檢察官訊問時辯稱：我沒有行竊，那臺車是朋友牽給我騎的云云。然，上揭犯罪事實，業經被告於警詢中坦承不諱，且經勘驗現場與附近的監視器影像檔案比對，可知行竊之人的面貌、穿著確與被告相符，有勘驗筆錄、監視器影像截圖與被告照片在卷可佐。
(三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年11月25日
檢察官甲○○