宣 示 判 決 筆 錄
101年度花簡字第399號
原 告 楊瑞城
訴訟代理人 林威良 律師
被 告 佳東交通股份有限公司
兼上一人
法定代理人 李岱芸
上列當事人間101年度花簡字第399號給付票款事件，於中華民國
102年2月22日言詞辯論終結，同年3月1日在臺灣花蓮地方法院花
蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告佳東交通股份有限公司應給付原告新台幣1,322,000元，及
自民國101年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之
利息。
被告李岱芸應給付原告新台幣482,500元，及自民國101年11月9
日起至清償日止按年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新台幣17,919元應由被告負擔。
本判決得假執行。但被告佳東交通股份有限公司如以新台幣
1,322,000元預供擔保後，得免為假執行；被告李岱芸如以新台
幣482,500元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：票款給付請求權。
理由要領：
一、原告方面：
(一)被告李岱芸及由李岱芸擔任負責人之佳東交通股份有限公司
（下稱佳東公司），因有資金週轉之需求，分別以佳東交公
司名義開立如附表一所示之四張支票，票款金額新台幣（下
同）1,322,000元；以債務人李岱芸之名義開立如附表二所
示之一二張支票，票款金額482,500元，共計1,084,500元，
向原告楊瑞城借款。李岱芸開立之482,500的元支票於民國
101年5月25日屆清償期時，因其無法清償請求原告暫緩向
吉安鄉農會承兌提領，予其時間繼續籌錢，原告不疑有他，
遂允其所請。並待佳東公司所開立，四張支票陸續於101年6
月間屆清償期時，併向被告李岱芸催討，詎料，李岱芸竟仍
無故拖延，縱原告為顧及渠等信用而暫未提示，並於6月底
至7月初間與之協商，亦未獲善意回應，被告甚至揚言將佳
東公司停止營運，不再出車運貨，讓原告無從求償。原告遂
於7月2日及7月3日間將上開五張支票分別向吉安鄉農會及玉
山銀行花蓮分行提示，不幸遭到退票。原告爰依據票據法第
5條、第126條及消費借貸法律關係起訴請求。
(二)並聲明：被告佳東交通股份有限公司應給付原告1,322,000
元，暨自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分
之6計算之利息；被告李岱芸應給付原告482,500元，暨自支
付命令繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之6計算之
利息。
(三)對被告抗辯之陳述：
1、被告稱就其所開立482,500元支票曾把同額現金拿到原告家
給原告太太，但沒有簽收；經原告向配偶詢問確認，並無被
告將與附表二所示票面金額485,000元之同額現金交付給原
告配偶之事實，故原告予以否認，被告應就其所主張清償之
事實，舉證以實其說。
2、原告另有三筆6月21日342,000元是原告開票借我，但因公司
資金週轉不靈，所以沒有存；但被告所稱未存入之支票，票
據面額342,000元（票據號碼：FA0000000），已於101年6月
22日經被告向金融機構提示並兌現領取，有支票影本及交易
明細表可證（見本院卷第61至64頁），故被告辯並非事實。
又原告先前所開票面金額582,000元之支票(票據號碼為：
AS0000000)，已於同年6月25日經被告向金融機構提示並兌
現領取；票面全額675,000元之支票(票據號碼為:FA0000000
)亦已於同年7月25日經被告向金融機構提示並兌現領取，併
予敘明。
(四)提出玉山銀行花蓮分行支票暨退票理由、花蓮縣吉安鄉農
會支票暨退票理由（卷第8至12頁）等件影本為證。
二、被告則以：原告開宏旭農業資材行的支票借我，讓我調現運
用，但我開給原告的，他存進銀行五張都跳票，其中三張金
額不對，485,000元是我名義的支票，也把同額現金拿到原
告家給原告太太，但沒有簽收。我在6月5日有透過農會轉帳
238,000元到宏旭農業資材行，6月14日160,000元是我從農
會轉現金到宏旭農業資材行的帳戶，此三筆我都已清償，但
原告另有三筆6月21日342,000元是原告開票借我，但因公司
資金週轉不靈，所以沒有存。6月25日的582,000元我也沒給
原告，7月25日的675,000元我沒有開票，是原告開票借我用
。原告請求金額與其欠款金額不相符等語資為抗辯。
三、本院之判斷及得心證之理由：
(一)原告之主張業據其提出玉山銀行花蓮分行支票暨退票理由各
4份、花蓮縣吉安鄉農會支票暨退票理由各1份（卷第8至12
頁）等件影本為證，為被告所不爭，上開票款請求權之事堪
予認定。被告固辯稱其於101年5月25日下午2時30分許曾持
現金482,500元至原告辦公室交付原告妻子 陳月華 ，而主張
此部分票款已清償等語。惟按民事訴訟法第277條規定，當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。上述被告
主張之清償事實既為原告所否認，則依舉證責任分配之原理
，應由被告負證明之責。然據證人陳月華之證述，否認101
年5月25日下午2時30分許有收受被告清償之現金482,500元
，而被告其他數次清償都是以匯款或轉帳之方式為之，從未
有以現金給付之方式。被告復未能提出諸如收據等證據，參
酌被告向原告無償借貸金錢已有多年，而積欠原告金錢已達
14萬元金額，原告都是出於幫忙之真心，應無就已清償部分
故意否認之疑慮，因此被告自應就是否已為清償之不明事項
，承受不能證明之不利益。
(二)從而，原告依票據法律關係及消費借貸之法律關係，請求被
告佳東交通股份有限公司應給付1,322,000元，暨自支付命
令繕本送達翌日（即101年11月9日）起至清償日止按週年利
率百分之6計算之利息；被告李岱芸應給付482,500元，暨自
支付命令繕本送達翌日（即101年11月9日）起至清償日止按
年利率百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第5款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官李宜蓉