臺灣臺中地方法院103年度勞訴字第114號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年勞訴字第114號民事裁定

裁判日期：民國104年02月02日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度勞訴字第114號聲請人即被告中國人壽保險股份有限公司法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 陳膺旭 相對人即原告 黃姵慈 訴訟代理人 莊婷聿 律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件相對人以兩造約定以相對人執行業務地點之台中市為「給付資遣費」之履行地，依民事訴訟法第12條規定，鈞院有管轄權而向鈞院起訴。惟兩造簽訂之業務主管聘僱契約書第17條約定，該聘僱契約有關之爭議，相對人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且聲請人之主營業所位於臺北市○○○路○○○號5樓，依民事訴訟法第1條、第2條亦應以臺灣臺北地方法院為有管轄權之法院，爰聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。是依上開規定，不認被告有聲請移送訴訟之權，如被告為此項聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項固定有明文。惟依同法第28條第2項前段規定「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院」之立法意旨，係為防止合意管轄條款之濫用，以當事人之一造如為法人或商人之強勢企業者，他造恆居於經濟弱者之地位，破壞當事人武器平等之原則，訂立契約時往往預先印就繁雜之契約條文，其中摻雜合意管轄條款，而未促使對造同意，或迫使接受以合意定第一審管轄法院之不平等條款，一旦因該契約涉訟，必須遠赴法人或商人以定型化契約預定之法院應訴，顯有礙於他造攻擊防禦權之行使，而有失公平，因而規定兩造雖以合意定第一審管轄法院，他造仍得聲請法院將該訴訟移送於管轄法院，以保護其利益。至條文雖僅係就一造向合意管轄之法院起訴時，他造得為聲請移轉管轄之情形為規定，但其立法意旨既在保障因合意管轄而受有不利之他造，避免居於經濟弱勢者，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，侵蝕原告之實體私權，致使其憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞化，在此情況下，為貫徹保護經濟上弱勢勞工之立法意旨，自應准許受不利約束之相對人得不受合意管轄之限制，向亦具有法定管轄權之法院起訴。且按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。
三、經查，相對人在本院起訴，係以聲請人終止兩造間之業務主管定期契約（下稱系爭契約），而未依勞動基準法給付預告工資、資遣費及相對人未依勞工退休金條例提撥退休基金，自係因契約涉訟。而依兩造簽訂之契約第14條固約定：「因本契約所生或與本契約有關之爭議，甲（即聲請人）、乙（即相對人）雙方應本於誠信原則相互協商解決。若因而涉訟時，甲、乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約可稽（見本院卷第16頁）。惟查，聲請人係經營保險業務之法人，營業所在地位於「台北市○○○路○○○號5樓」，有經濟部商業司公司資料查詢1紙可佐。而系爭契約係由聲請人先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質，聲請人復為法人，相對人則為一般之受僱員工而應受此條款之拘束，依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，確有顯失公平之情形，揆諸民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，相對人得不受兩造合意管轄約定之拘束，而改向具有法定管轄權之法院起訴，是依民事訴訟法第12條規定，本件訴訟即得由債務履行地之法院管轄。又查，相對人擔任聲請人公司之業務主管，任職地點在臺中市○○○路，每日需於上午9點至10點間至上班地點簽到一事，為聲請人之訴訟代理人所是認，兩造因勞資爭議，並前往臺中市政府勞工局為勞資爭議調解（見本院卷第28頁），可認相對人之債務履行地為臺中市，係屬本院轄區，本院就本件訴訟自有管轄權，聲請人上開聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依法裁定如主文。中華民國104年2月2日
民事第五庭審判長法官楊熾光
法官郭妙俐法官王姿婷上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國104年2月2日
書記官余怜儀