臺灣臺北地方法院96年度抗字第142號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第142號民事裁定

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第142號抗告人乙○○相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國95年5月27日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國（下同）93年5月19日簽發之本票1紙，內載金額新台幣（下同）1,200,000元，付款地在台北市松山區，利息按年息12%計算，免除作成拒絕證書，到期日94年12月20日。詎於到期後經提示未獲付款，尚欠663,370元未獲付款，為此爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票一紙為據，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告人抗告意旨略以：伊已於95年1月6日參與債務協商，同年5月底完成協議簽約，並自同年7月10日起每月匯款21,773元，並無違約情事，為此提起抗告，求為將原裁定廢棄等語。經查，抗告人就其所陳，縱所屬實，亦為實體事項之爭執，依首揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，而非於本件裁定程序中可為爭執之事項，亦非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月21日
民事第三庭審判長法官吳光釗
法官鄭佾瑩法官林振芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年3月23日
書記官謝梅琴