臺灣臺中地方法院105年度婚字第635號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第635號民事判決

裁判日期：民國106年03月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第635號原告 林福清 被告 趙小玲 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國88年10月22日在大陸地區登記結婚，隨即於88年11月16日在臺灣地區辦理結婚登記，並於臺灣地區共同生活，被告於98年1月21日取得初設戶籍登記。詎被告於97年間竟不告而別，迄今已逾7年，經原告屢催返家同居無果。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於88年10月22日結婚，現仍婚姻關係存續中，及被告自97間離家後，迄今未歸之事實，業據其提出原告戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、被告入出國日期證明書為證。並有證人即原告之子林捷為到庭結證稱：原告和被告結婚超過10年了，伊於99年3月26日結婚後，就沒有看過被告，被告於4年前有回到后里住處看一下原告，之後就沒有回來過等語明確（本院10６年２月２１日言詞辯論筆錄參照）。顯見被告自97年間離家，僅於4年前曾返回其位於臺中市后里區住處看過原告1次，餘均未再返家甚明。而被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上，堪信原告主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）經查，兩造於88年10月22日結婚，婚後被告雖來臺與原告共同生活，惟自97年間離家未歸，致兩造分居迄今已逾8年，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實；另衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻長期不與原告同居或聯絡，且於原告提起本件離婚訴訟後，於本院定於106年2月21日進行審理，被告未到場，亦未提出書狀為任何爭執，有各該報到單存卷可佐，應認被告主觀上亦無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活，要屬無疑。另就該項離婚事由觀之，被告顯然具有較大之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當。從而，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月21日
家事法庭法官陳忠榮正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年3月21日
書記官