裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年嘉簡字第1475號刑事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：妨害自由
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決97年度嘉簡字第1475號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人劉烱意律師被告甲○○被告戊○○
2號被告己○○被告丁○○
（現另案於臺灣彰化監獄執行中）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5265號），被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○、丁○○共同犯強制罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
己○○共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除傷害部分經檢察官更正為數罪關係（見本院卷㈡第97頁），而據告訴人丙○○撤回告訴，另由本院為不受理判決外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；另犯罪事實一第1行至第2行「乙○○前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑5月，甫於民國95年1月5日執行完畢，……」應更正為「乙○○前因偽造文書案件，經本院以94年度嘉簡字第1043號判決判處有期徒刑5月，甫於民國95年1月5日易科罰金執行完畢。……」；又證據部分增加「被告乙○○等5人於本院審理程序中之自白」。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所揭示法律變更從舊從輕原則，且此之「法律變更」與法律修正不同，係指「刑罰」法律變更，即刑罰權之規範內容變動而言。查：
㈠關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95
年7月1日修正公布施行之刑法施行法第1條之1增訂「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。查刑法第302條及第304條自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑均為「3百元」（貨幣單位均為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定罰金刑提高10倍為「銀元3千元」，依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算為「新臺幣9千元」；又於刑法施行法第1條之
1施行日（即95年7月1日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高30倍，亦為「新臺幣9千元」，是刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1條之1規定。
㈡被告乙○○等5人行為後刑法第28條已有修正，針對「正犯
」意義，修正後重新定義為共同「實行」犯罪，而修正前同條定義，則為共同「實施」犯罪。修正前後，就正犯定義，依刑法修正立法理由，修正前所指「實施」概念，涵蓋「陰謀、預備、著手、實行。修正後正犯定義，則僅限於「實行」而已。而本件被告乙○○等5人就強制犯行部分，被告乙○○、甲○○就剝奪他人行動自由犯行部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，且均已達「實行」之階段，是無論依修正前後之刑法第28條均構成共同正犯，修正前後共同正犯之處罰，並無輕重之別，應不生新舊法比較之問題，而無刑法第2條第1項之適用，故均應依修正後刑法第28條（最高法院95年度台上字第5599號、第5669號、96年度台上字第829號、4662號判決參照），論以共同正犯。
㈢被告乙○○、甲○○行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業
於95年7月1日刪除並施行，被告上開修正施行前犯行，因行為後牽連犯規定廢止，影響刑罰利或不利法律效果，屬法律變更，依新法第2條第1項前段規定比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時舊法論以牽連犯。
㈣被告等人行為後，刑法第33條第5款關於「罰金：一元以上
」規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，故法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較必要（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有利於行為人，應適用舊法規定定其罰金部分之法定刑。㈤被告乙○○行為後，刑法「罰金刑加減」規定，將舊法「僅
加減其最高度」規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加減之」（刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，屬刑罰權科刑規範變更，自有新舊法比較必要，經比較結果，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被告較為有利，應適用行為時法。
㈥被告乙○○行為後，刑法第47條亦有修正，修正前刑法第47
條規定，受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。而修正後第47條第1項則規定，5年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，限縮以「故意」再犯者為限，始成立累犯。被告乙○○前因偽造文書案件，經本院以94年度嘉簡字第1043號判決判處有期徒刑5月，甫於95年
1月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可按，其係受有期徒刑之執行完畢後，5年以內「故意」再犯本件有期徒刑以上之罪，是依95年7月1日修正施行前後刑法第47條之規定，均符合累犯之要件，刑罰權規範狀態並無有利或不利之變更，不生新舊法比較問題，自應適用現行刑法第47條第1項規定，論以累犯（最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈦被告等人行為時之易科罰金折算標準，依修正前刑法第41條
第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。
㈧綜合比較上開新舊法有關罰金、罰金加減例、牽連犯之規定
，修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項之規定，被告所為上開犯行，即應適用行為時即修正前之刑法規定。至「易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律」，此觀最高法院95年第8次刑事庭會議決議甚明，是「易刑處分」部分自不生一體適用之問題，而得與本刑分別適用新舊法（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第3號、最高法院95年臺上字第5125號判決參照），附此敘明。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪，及同法第304條第1項之強制罪，被告戊○○、丁○○及己○○均係犯刑法第304條第1項之強制罪。就被告5人上開刑法第304條第1項強制罪行部分，檢察官起訴書認被告等人係犯刑法第305條之罪，顯係誤載，然業經檢察官於補充理由書更正，附此敘明。被告乙○○、甲○○就剝奪他人行動自由犯行部分，被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○及己○○，就強制犯行部分，各均有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。又被告乙○○、甲○○所犯上開強制犯行及剝奪他人行動自由犯行部分，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。另被告乙○○前因偽造文書案件，經本院以94年度嘉簡字第1043號判決判處有期徒刑5月，甫於95年1月
5日易科罰金執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表1份附卷足按，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告乙○○ 素行 非佳，被告甲○○、戊○○、丁○○及己○○均無構成累犯之犯罪前科，素行尚可，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，僅因偶然怨隙，即夥同眾人對告訴人施暴並妨害其自由，造成告訴人心理莫大恐懼，惟其犯後均坦承犯行，尚知悔悟，並與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺第25萬元，告訴人亦就傷害部分撤回告訴（見本院卷㈡第41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○等5人上開行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日經立法院三讀通過，並於同年7月16日施行，本件被告乙○○等5人所犯上開各罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，均合於減刑條件，是本件被告等人上開犯行，均應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7條之規定，各就其所犯上開罪行之宣告刑諭知減得之刑，以啟自新。
四、末查被告己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，並與其他共同被告賠償告訴人所受損害25萬元（見本院卷㈡第41頁），深表悔悟，已知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告己○○所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑3年。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第302條第1項、第304條第1項、第55條（修正前）、第47條第1項前段、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國97年11月28日
嘉義簡易庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年11月28日
書記官張子涵附錄法條：
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。