臺灣新北地方法院102年度訴字第1042號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1042號民事判決

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1042號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 訴訟代理人 賴森林 被告 陳雅惠 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國102年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬貳仟零貳拾元，及自民國一百零一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點三三五計算之利息，並自民國一百零一年十一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告向原告申請借款而簽立住宅貸款契約，並約定如因上開借款涉訟，同意以本院為第一審管轄法院，此觀上開住宅貸款契約1份甚明（見本院卷第4頁反面），是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年12月28日向原告借款新臺幣（下同）121萬元，並簽立住宅貸款契約。詎料被告自101年10月28日起未依約還本繳息，依兩造簽訂之住宅貸款契約，被告已喪失期限利益，視為全部到期，共計積欠原告如主文第
1項所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數清償等情。並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之住宅貸款契約、客戶往來帳戶查詢清單、放款中心利率查詢單各1份為證（見本院卷第4、5、17頁），被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦分別定有明文。本件被告於101年10月28日起未依約繳付本息，依其與原告間之約定，被告就剩餘未返還之借款，視為全部到期，即負有返還之義務。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付86萬2020元，及自101年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.335計算之利息，並自101年11月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，洵屬有據，應予准許。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月28日
民事第三庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年6月28日
書記官蔡佳容