臺灣臺北地方法院97年度抗字第666號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年抗字第666號民事裁定

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度抗字第666號
抗告人乙○○
號相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國97年6月30日本院97年度拍字第628號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第88
1條之17規定自明。又抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，依非訟事件法規定，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如債務人就債務之存否以及抵押權之設定有爭議時，應由債務人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人於原審法院之聲請意旨略以：抗告人於民國94年
8月30日，以其所有如附表所示之不動產，為向相對人借款之擔保，設定本金最高限額新台幣（下同）3,120萬元之抵押權，擔保其本人對相對人現在及將來所負一切債務之清償，經登記在案。嗣抗告人於94年8月31日邀同保證人 龔永晉 向聲請人借款2,600萬元，立有借據為憑，並約定應按月攤還本息。詎抗告人並未依約履行對相對人所負之債務，抗告人僅償還本金523,555元及繳至97年2月30日止之利息，其餘部分迄未清償。依借據其他約定事項第五條第一項第（一）款約定：「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由聲請人事先通知或催告，得隨時縮短借款期限或視為全部到期」，是以抗告人已喪失其期限利益，相對人為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、土地及建物登記謄本等件為證，原審法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人不識 陳彥霏 之人，亦未曾共同向相對人借款，即陳彥霏並非本件抗告人與相對人間之債權債務關係之債務人，從而本件債務金額計算及認定，均尚有疑義，爰請求於本件之債務人及債權之金額確認之前，廢棄原裁定云云。經查，原審法院依相對人所提上開文件證物為形式上審查，認為系爭抵押權登記之清償期業已屆滿而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合。本件抗告人以不識陳彥霏之人，亦未曾共同向相對人借款，從而本件債務金額計算及認定，均尚有疑義為由云云為辯，惟查，原審已於97年11月28日以顯然錯誤為由，將原裁定理由欄中第二項關於「相對人及陳彥霏陸續向聲請人借款2,600萬元」裁定更正為「相對人陸續向聲請人借款2,600萬元」，況抗告內容中所指本件債務金額計算及認定，要屬實體法上之爭執，揆諸首揭判例意旨說明，應由抗告人另循訴訟途徑以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月24日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官吳佳薇法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國98年3月24日
書記官鄭雅雲