臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第560號
原 告 夏樹靜子管理委員會
法定代理人 林彩霖
被 告 許瑞聖
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟肆佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為夏樹靜子公寓大廈（下稱系爭大廈）依法
成立之管理委員會，被告為系爭大廈之區分所有權人（門牌
號碼詳卷，下稱系爭房屋）。依據系爭大廈住戶規約第4章
第15條規定，被告應每二個月為一期，向原告繳付管理費新
臺幣（下同）1,700元。但被告自民國98年3至4月、99年
11月至100年6月、100年9月至101年12月、102年11月
至12月、104年1月至2月、5月至6月、9月至12月、
105年9月至106年12月之管理費，共計26期、44,200元未
繳納。另經住戶同意應分攤之防水閘門每戶600元、公共基
金1,700元，被告亦未繳交，共計達46,500元。嗣被告分別
於105年7月16日及同年8月10日補繳2,300元。是至今被
告仍積欠44,200元，經原告屢次催討仍置之不理，爰依公寓
大廈管理條例第21條及上開規約，請求被告給付等語。並聲
明：被告應給付原告44,200元。
二、被告則以：對於被告應繳納系爭大廈管理費每期（每二個月
）1,700元及防水閘門費6,00元不爭執。惟原告請求之管理
費距今已遠，原告至今方起訴，主張時效抗辯；且上開期間
，被告所有系爭房屋均出租他人，承租人均有繳納。另原告
服務品質不佳，與被告繳納管理費之管理費、防水閘門費用
及公共基金費用均不相當等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
；再按本大樓管理經費由各住戶按所使用坪數計算，而一年
度所需預算平均計算，管理經費分擔方式，分住宅、店鋪二
種，經費之攤派將由本會「財務」小組擬定年度預算，提請
區分所有權人會議決議後交總幹事每二個月收取一次。各項
費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。區分所有權
人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請
法院命其給付應繳之金額，系爭大廈住戶規約第15條亦有約
定。經查：
⒈管理費部分：
⑴原告主張被告為系爭大廈住戶，所應繳納之管理費為每
期（二個月）1,700元一情，業據被告所不爭執（參本
院卷第92頁反面）。惟按利息、紅利、租金、贍養費、
退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期
給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條法
有明定，則凡屬上開規定之定期給付債權，即有該條之
適用，毋庸當事人就此有所約定，且不得預先拋棄時效
之利益，最高法院50年台上字第1960號判例可資參照。
而公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有權人做
成之決議或自治決議所訂定之管理規約，屬區分所有權
人合致之意思表示所成立之契約關係，由此而生之管理
費債權，則由全體住戶授與公寓大廈之管理委員請求權
，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳納，自
屬於不及於1年之定期給付請求權，而有民法第126條
規定之5年時效適用。而原告請求被告給付之管理費，
於原告原向被告聲請支付命令時，上開支付命令因寄存
送達，於000年0月0日生送達效力，則原告於送達之
日起回溯5年前即101年9月至10月前之管理費請求權
，已罹於時效；原告嗣後於107年1月29日具狀變更請
求內容時（上開書狀於同年2月5日送達被告），雖將
其請求管理費之範圍再溯及98年、99年及100年5月前
之管理費，然已無從將上開因罹於時效而消滅之請求權
再生，故被告主張時效抗辯，就原告請求之98年3月至
4月（1期）、99年11月至100年6月（4期）、100
年9月至101年8月（6期）等11期之管理費共計
18,700元部分，拒絕給付，自屬有據，原告不得向被告
請求給付。
⑵另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字
第917號判例可資參照。就102年11月至12月及104年
1月至2月部分，雖據原告稱被告未繳納，惟此據被告
否認。而原告就前者僅提出102年11月份之財務收支報
表，就後者未見原告提出相關證據，且就前揭財務收支
報表，僅係就系爭大廈該月份之財務總金額陳報，未能
看出被告有未繳納管理費之情形。本院審酌就管理費之
繳納，一般住戶於繳納管理費後，會長期經年保管收據
者幾希，惟管理委員方因受住戶委託，而有報告明細之
責，且若有欠繳情形，更應保存相關文件資料以利請依
法請求，是其舉證責任應由原告負擔，故依上情，尚不
能認原告已盡其舉證之責，是原告上開2期之請求，亦
屬無據。
⑶至就101年9月至同年12月（2期）、104年5月至6
月（1期）、104年9月至12月（2期）及105年9月
至106年12月（8期），共計13期之管理費未據被告繳
納一事，業據原告提出上開各期管理費明細表（參同卷
第68至69、71至81頁）在卷為證，堪信屬實。被告雖當
庭提出其嗣後補繳之收據，惟查：
①觀諸該收據，其中所繳納者有分別為104年3月至4
月（編號末3碼為510）、104年7月至8月（編號
末3碼為573）、103年9月至10月（編號末3碼為
408）、105年1月至8月（編號末3碼為597、
532）者（參同卷第93頁反面、第96至97頁），均非
上開原告請求之期間，尚不得以此作為已繳納之證據
。
②另有收據2紙，其末3碼分別為626及598者（同卷
第97頁），其中前者為105年8月10日繳納，其上雖
載明繳款月份為「8月份」，然105年8月之管理費
已據被告同年7月16日繳納，並執有末3碼為597號
之收據，已如上所述，上開收據所繳納之數額為6,00
0元，亦顯非單月之管理費收據；又末3碼為598者
，為105年7月16日繳納3,000元，惟僅記載「以前
欠款月」，而未載明究係針對何期之管理費繳納；原
告亦自承上開2張收據確係補繳之前所積欠者，惟不
確定是何期管理費等語（參同卷第93頁反面）。再觀
諸原告所稱之管理費明細表，其中104年11至12月者
，其上載明被告至該期已積欠32,300元（參同卷第73
頁），其後之105年1月至8月管理費被告已如數補
繳，如上所述，是105年9月至10月之管理費明細表
，其「前期未繳」欄本仍應為32,300元，然卻降為
28,300元，可知其中有再扣除被告補繳之費用4,000
元（計算式：32,300元－28,300元＝4,000元）；再
參諸原告所陳106年11月至12月（即本件原告請求之
最後一期）之管理費明細表上所載金額為41,900元（
參同卷第81頁），符合原告變更訴狀上所請求被告給
付之管理費總額（被告未繳納管理費26期總數為
44,200元，再扣除原告稱被告已於105年8月10日補
繳之2,300元，則為41,900元），可知原告於請求時
已預先扣除上開差額4,000元，該4,000元與原告所
稱願扣除之2,300元，共計6,300元，應屬上開2收
據被告補繳之範圍。惟因上開2收據被告所補繳之金
額總計9,000元，原告僅扣除6,300元，復未再能提
出其他已經扣除之證據，故認被告可依上開2收據再
扣除2,700元。
⑶依上所述，原告請求之管理費41,900元（已扣除原告自
承被告於105年8月10日補繳之2,300元），原告就已
罹於時效及未舉證之部分（共計13期、22,100元）部分
不可請求，復再扣除被告已繳納而未據原告扣除之2,70
0元，尚餘17,100元被告未予繳納，原告向被告請求，
尚非無據。
⒉防水閘門分攤款600元：
被告應繳納防水閘門分攤款600元而未繳納一節，此據被
告不爭執（參同卷第92頁反面），是原告請求並非無由。
⒊公共基金1,700元：
被告應繳納公共基金一節，同據被告不爭執，惟稱費用應
為5,100元等語（參同卷第93頁），而參諸被告所稱費用
反比原告請求費用（即1,700元）較高，應認原告此部分
主張尚屬可採。
㈡被告雖以原告未盡管理維護之責作為其拒絕給付之事由。然
按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發
生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給
付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年台
上字第850號判例意旨可資參照。是就同時履行抗辯權之成
立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始
具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。
又依公寓大廈管理條例第3條第9款之規定，公寓大廈之管
理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓
大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。又共
用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人
或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權
人按其共有之應有部分比例分擔之；區分所有權人依區分所
有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經同條例第10條
第2項本文、第18條第1項第2款明定，足見決定區分所有
權人應分擔之修繕費用與應繳納公共基金即管理費多寡之主
體，係由區分所有權人召集之區分所有權人會議所決定。則
管理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有
權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管
理委員會。管理委員會之職務與管理費、應分擔修繕費之收
取並非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付之關係者
，自不能發生同時履行之抗辯。被告雖執前詞抗辯，但依前
說明，被告應循其他法律途徑主張其權利，而不得執此事由
作為拒絕給付管理費之理由，
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及系爭大廈規約之規定
，請求被告給付原告管理費、公共基金及防水閘門分攤費共
計19,400元〔計算式：17,100元（管理費）＋1,700元（
公共基金）＋600元防水閘門分攤費）＝19,400元〕範圍內
，即屬正當，應予准許。逾此範圍之部分，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月27日
高雄簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年3月27日
書記官劉冠宏