臺灣高等法院98年度抗字第625號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第625號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第625號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國98年5月27日裁定（98年度審訴字第381號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：毒品危害防制條例第21條所規定「治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分」，係指在犯罪未發覺前，自動請求治療之施用毒品行為而言，倘於自動請求治療之後，另有施用毒品行為，自不在上開應為不起訴處分之列。被告甲○○先前雖曾至桃園署立療養院施行美沙酮替代療法，但本件係嗣後再施用毒品被查獲，自與前開規定無涉，本件協商程序並無何違誤之處。又本件被告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商之聲請，被告協商之意思亦係出於其自由意志，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之，被告上訴意旨復未敘明何以符合同法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，故其上訴自屬違背法律上之程式，應予裁定駁回等語。
二、抗告意旨略以：毒品危害防制條例第21條規定並未排除治療中施用毒品之被告，依刑法罪刑法定主義，自應為抗告人不起訴或免訴之判決，原判決對法條之見解應屬有誤。且抗告人案發後迄為警緝獲時，依然持續治療中，採尿亦無陽性反應，足見抗告人確已戒除毒癮，依前開規定之立法精神，既係為予有心戒毒之人1次機會，原審認抗告人之情狀未合於前開規定，顯與該法條之立法精神相悖。又本案第一審承審法官與抗告人上訴二審後之承審法官，皆為同一人（林孟宜法官），顯未依法迴避，於法不合云云。
三、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴；又原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項及第362條前段分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人即被告甲○○經原審公設辯護人協助而與檢察官進行
量刑協商後，當庭表示就施用第一級毒品海洛因犯行認罪，願受有期徒刑1年1月之宣告，此有原審98年3月6日準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第38頁至第40頁），抗告人亦簽名確認並表明與檢察官成協商合意係出於自由意志。經原審法院教示法律效果後，依雙方合意之刑度，於98年3月31日判決。依法公訴人或抗告人對於原審之判決均不得提起上訴，抗告人於判決後所為之本件上訴，即屬法律上不應准許且無從補正，自應由原審依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定駁回其上訴，抗告意旨稱原審違反迴避之相關規定云云，容有誤會。
㈡至抗告人以其符合毒品危害防制條例第21條規定之要件，希
望適用美沙冬替代療法，使其有自新之機會云云，按毒品危害防制條例第21條規定所適用之對象，僅限於犯罪未發覺前，自動請求治療之施用毒品行為而言，尚不包括自動請求治療之後所另為之施用毒品行為，此法律見解迭經最高法院著成判決，亦經原審於裁定理由中說明在案，抗告人指摘原裁定對法律規定見解有誤，實屬無據。況本案檢察官既未認抗告人應採戒癮治療之方式，逕向法院起訴，法院亦僅就其是否構成犯罪為審查，自與抗告人是否符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」無涉。此外，本件復查無刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列協商判決得為上訴之法定要件（即有同法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款之情形者），揆諸上開說明，本件要屬不得上訴之案件，抗告人上訴自屬法律上不應准許者，原審據此裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國98年7月7日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官丁淑蘭中華民國98年7月7日