裁判字號：臺灣 臺中 地方法院101年訴緝字第128號刑事判決
裁判日期：民國101年07月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴緝字第128號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告吳忠憲選任辯護人楊振芳律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第20075、21460號），本院判決如下：
主文吳忠憲犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾陸年，未扣案附掛門號00000000
00、0000000000號及0000000000號行動電話（各含門號卡壹張）共參支，及犯罪所得價值新臺幣壹仟伍佰元汽車音響壹台、價值新臺幣壹萬元筆記型電腦壹台均沒收，如全部或一部不能沒收時，均追徵其價額；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元與 古明正 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、吳忠憲（綽號「 阿憲 」、「 憲哥 」）前因持有毒品案件，經本院判處有期徒刑3月確定，甫於民國95年2月14日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，明知 海洛因 、 甲基安 非他命及愷他命為毒品危害防制條例所列之第一、二、三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣海洛因、甲基安非他命及愷他命之犯意，在附表所示之時間、地點，以其所使用之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號為聯絡工具，分別販賣如附表編號1至15所示之第一、二、三級毒品海洛因、甲基安非他命及愷他命予附表一編號1至15所示之人。再與古明正（綽號「 小古 」，業經本院判決處刑）共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，在附表一編號16所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予 張志豪 施用。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局查獲後偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人
之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第405號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年度臺上字第356號判決意旨可參）。次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人，於本院準備程序及審理期日，就該等證據資料之證據能力均表示沒有意見，且迄至本案言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。
㈡再按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音
帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號刑事判決意旨參照）。本件下列經本院所引用有關被告所使用0000000000、0000000000、0000000000號行動電話、共同被告古明正所使用0000000000號行動電話，及證人李 亞幸 所使用之0000000000號行動電話之監聽錄音，已經本院核准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之本院99年度聲監字第2034號、100年度聲監字第533、564、682號及100年度聲監續字第564、709、845、675、826號通訊監察書、電話附表等附卷可參，係依法所為之監聽，再根據錄音結果予以翻譯製作而成，有該通訊監察書在卷可憑，而被告及辯護人對於該通訊監察譯文之真實性並不爭執，本院亦於審理期日踐行提示及告以要旨之程序，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文應有證據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告於本院審理時，均坦承上揭販賣及共同販賣第一、二、
三級毒品之犯行。又被告雖於本院審理時表示，就附表編號3部分， 李亞 幸有無交付音響給伊抵償價金，已經沒有印象了，就附表編號4部分， 簡睿榆 沒有拿筆記型電腦給伊抵押，所以他還欠伊一萬元等語，惟查，證人 李亞幸 於100年4月25日偵訊時已證稱：「問：《提示99年12月27日下午7時11分25秒之通話譯文）是否為你與對方之通話？》是，對方是憲哥，也是要跟他買毒品安非他命，後來交易完成，我忘記是約○○○區○○○路上在那邊會合，我就拿汽車音響跟他換1500元的安非他命。『一五』的意思就是1500元的安非他命。」等語，核與通聯譯文內被告確曾提：「對阿改天你就要賣BLUPING（音譯）的喇叭給我阿」等語相符，足證證人確係有以汽車音響（即喇叭）與被告交易毒品無誤，又證人簡睿榆於100年4月19日偵訊時已證稱：「（問：扣案的愷他命43公克是否為你與 黃安鴻 共有？）是。（問：扣案愷他命的來源？）100年4月18日上午我跟黃安鴻吃早餐時，黃安鴻提議要在短時間內，賺1筆錢幫助家裡，問我是否有管道可以去購買比較便宜的愷他命，我跟黃安鴻說我有管道，之後我們兩人決定去買愷他命來賣，後來我拿我的筆電去抵押給藥頭，先拿1萬元的愷他命，等到收到錢後，再拿錢給藥頭，換回筆電。」等語，核與證人黃安鴻於100年4月19日警詢所證：「（問：你與 簡瑞榆 係如何聯絡要到警方上述查獲地點？係做何事？）於100年4月18日上午8時多在電腦網路即時通（MSN）聯絡，簡瑞榆就到我家找我，約9時左右簡瑞榆就用我的電話0000000000打給藥頭說要去拿三級毒品愷他命的事情，然後我與簡瑞榆先回他家拿筆記型電腦後再○○○區○○路上的特立屋賣場後方等藥頭送三級毒品愷他命來；一直到11時30分左右我們到了，藥頭已經開車到現場，簡瑞榆就上去他的車上談有30分鐘左右，後來他們就開車走了，我騎機車跟在後面，一直跟到某家飯店（路名及飯店名稱我不知道）門口簡瑞榆就下車，這時簡瑞榆有拿到三級毒品愷他命」等語相符，參以被告與證人簡睿榆、黃安鴻既無特殊情誼，焉有隨意讓其賒欠之理，故被告上揭所辯顯皆不足採信。惟此部分僅係被告販賣毒品既遂後是否確實收取相關之對價，尚無礙於被告對販賣毒品自白之認定。
㈡證人李亞幸、簡睿榆、 張世 庭、張志豪、黃安鴻、 黃俊 傑、
少年李ＯＯ於警、偵訊具結證述，證人即共同被告古明正於警、偵訊時之證述，及本院訊問庭、準備程序庭、審理庭之陳述，足以證明被告確有於犯罪事實欄所示之時地，販賣及共同販賣第一、二、三級毒品之犯行。
㈢司法警察對被告所使用0000000000、0000000000、00000000
00號行動電話、共同被告古明正所使用0000000000號行動電話，及證人李亞幸所使用之0000000000號行動電話實施通訊監察，被告確於上開時間有與證人李亞幸、少年李ＯＯ、 張世庭 、張志豪、 黃俊傑 、共同被告古明正聯繫買賣毒品之行為，有通話譯文在卷可憑。
㈣綜上所述，被告確於犯罪事實欄所示之時地，施用及販賣第
一、二級毒品之犯行事證明確，其自白核與事實相符，犯行足堪認定。
三、論罪科刑部分：㈠核被告附表所示之行為，分別係犯毒品危害防制條例第4條
第1、2、3項之販賣第一、二、三級毒品罪。被告因販賣第
一、二、三級毒品之行為，而分別持有第一、二、三級毒品之低度行為，均分別為各該販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表編號16之販賣第二級毒品犯行，與共同被告古明正間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其所犯上開販賣第一、二、三級毒品罪間，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
㈡被告有犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可參，其前受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，應就併科罰金刑部分，依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。至被告附表編號5至7販賣毒品予少年部分，按「成年人對未成年人犯毒品危害防制條例第六條、第七條、第八條之罪者，始應依各該條項之罪，加重其刑至二分之一，此觀同條例第九條之規定自明。上訴人販賣第三級毒品予少年林○吉部分，不在上揭條例所規定應加重其刑之範圍，且亦非屬於兒童及少年福利法第七十條第一項所規定成年人故意對少年犯罪，應加重其刑之範圍，自不能適用該法條對上訴人加重其刑，原判決適用該法條對上訴人加重其刑，自有適用法則不當之違誤。」，最高法院95年度台上字第4670號判決可資參照，故此部分自無庸加重其刑，附此敘明。
㈢按毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17條
增列第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」其立法目的為使犯該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院100年度台上字第2604號判決意旨可資參照）。是以，若被告於偵查中，未有辯明或獲有毒品危害防制條例第17條第2項所定自白減刑寬典之機會，自不能將此訴訟上之不利益歸於被告，而謂其並無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。查被告未於偵查中到案，要屬未有辯明或獲有毒品危害防制條例第17條第2項所定自白減刑寬典之機會，故其於本院審理時，就犯罪事實所示之販賣毒品犯行均自白犯罪，依上開說明，仍應享有法律所賦予之減刑寬典時，故認與毒品危害防制條例第17條第2項之規定相符，應依該條項之規定，減輕其刑，並先加重（除死刑及無期徒刑外）後減輕之。
㈣再者，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客
觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯本案販賣第一、二、三級毒品罪，經前述均減輕其刑後，顯無宣告法定最低度刑期後而仍有情輕法重之情形，故本院認為被告本案所犯販賣第一、二、三級毒品犯行，尚無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。
㈤爰審酌被告前有持有毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表存卷可按，其當知毒品不僅殘害施用者自身健康，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，施用者導致精神障礙，性格異常，甚至造成生命危險之成癮性，而嚴重戕害國人之身心健康，販賣毒品危害社會甚鉅，暨審酌其販賣毒品之時間久暫及次數多寡，惟念及被告每次販賣海洛因、甲基安非他命及愷安命所得金額不多，數量亦非鉅，手段平和，及犯罪動機、目的、智識程度、犯後已坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。
㈥從刑部分：
⒈按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決要旨參照）。另按「毒品危害防制條例第十九條第一項係規定沒收因犯罪（製造、販賣或運輸毒品）所得之財物，並不及於因犯罪所得之利益，如僅係取得『抵銷債務』之財產上利益，並未因此而得有財物，自不在該條項規定應沒收之列」（最高法院89年度台上字第1244號判決意旨參照）。
⒉未扣案之附掛門號0000000000、0000000000號及0000000000
號行動電話（各含門號卡1張）共3支，係被告所有供本案販賣毒品所用之物，業據被告於本院審理供認無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額，就附表編號16部分，因被告係於販賣毒品既遂後始以電話與證人張志豪約定交付價金事宜，故該被告之電話無庸宣告沒收。另被告如犯罪事實欄所載各次因販賣毒品所得之金額及所得之物品，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵或以其財產抵償之，就附表編號10部分，因被告與證人黃俊傑約定由黃俊傑代繳電信費，被告並未因此得有財物，故無庸宣告沒收，就附表編號16部分，並應與共同被告古明正連帶沒收之。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第4條第1、2、3項、第17條第2項、第19條第1項。
㈢刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中華民國101年7月25日
刑事第十四庭審判長法官吳幸芬
法官劉麗瑛法官黃建都以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴玉真中華民國101年7月25日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬──┬───────────┬────┬─────────┐│編│購毒者│交易│販賣方式及交易地點│交易價格│被告所犯罪名及處刑││號││時間││（新臺幣│（宣告刑）││││││）││├─┼───┼──┼───────────┼────┼─────────┤│1│李亞幸│99年│吳忠憲於同日上午8時34│3000元│吳忠憲販賣第二級毒││││12月│分，以其所持用之093512││品，累犯，處有期徒││││13日│2244號行動電話，撥打李││刑參年玖月；未扣案││││上午│亞幸使用之0000000000號││附掛門號0000000000││││8時│行動電話聯繫後，雙方約││號行動電話壹支（含││││34分│在臺中市○里區○○○路││門號卡壹張）沒收，││││後某│附近，由吳忠憲販賣甲基││如全部或一部不能沒││││時│安非他命1 小包 予李亞幸││收時，應追徵其價額│││││。││；犯罪所得新臺幣參│││││││仟元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├─┤├──┼───────────┼────┼─────────┤│2││99年│吳忠憲於同日16時51分，│500元│吳忠憲販賣第二級毒││││12月│以其所持用之0000000000││品，累犯，處有期徒││││13日│號行動電話，撥打李亞幸││刑參年柒月；未扣案││││16時│使用之0000000000號行動││附掛門號0000000000││││51分│電話聯繫後，雙方約在臺││號行動電話壹支（含││││後某│中市○○區○○路之李亞││門號卡壹張）沒收之││││時│幸住處附近，由吳忠憲販││，如全部或一部不能│││││賣甲基安非他命1小包予││沒收時，應追徵其價│││││李亞幸。││額；犯罪所得新臺幣│││││││伍佰元沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之。│├─┤├──┼───────────┼────┼─────────┤│3││99年│吳忠憲於同日19時11分，│由李亞幸│吳忠憲販賣第二級毒││││12月│以其所持用之0000000000│提供與│品，累犯，處有期徒││││27日│號行動電話，撥打李亞幸│1500元等│刑參年捌月；未扣案││││19時│使用之0000000000號行動│值之汽車│附掛門號0000000000││││11分│電話聯繫後，雙方約在臺│音響1台│號行動電話壹支（含││││後某│中市大平區某處，由吳忠││門號卡壹張）沒收，││││時│憲販賣甲基安非他命1小││如全部或一部不能沒│││││包予李亞幸。││收時，應追徵其價額│││││││；犯罪所得價值新臺│││││││幣壹仟伍佰元汽車音│││││││響壹台沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││應追徵其價額。│├─┼───┼──┼───────────┼────┼─────────┤│4│簡睿榆│100│吳忠憲於同日上午，以其│由簡睿榆│吳忠憲販賣第三級毒│││黃安鴻│年4│所持用之0000000000號行│提供與│品，累犯，處有期徒││││月18│動電話，與簡睿榆使用之│10000元│刑貳年拾月；未扣案││││日上│0000000000號行動電話（│等值之筆│附掛門號0000000000││││午10│登記人為黃安鴻）聯繫後│記型電腦│號行動電話壹支（含││││、11│，雙方約在臺中市北屯區│1台│門號卡壹張）沒收，││││時許│北屯路特立屋後方公園處││如全部或一部不能沒│││││，由吳忠憲販賣愷他命33││收時，應追徵其價額│││││包（含袋重約43公克）予││；犯罪所得價值新臺│││││簡睿榆、黃安鴻。││幣壹萬元筆記型電腦│││││││壹台沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，應│││││││追徵其價額。│├─┼───┼──┼───────────┼────┼─────────┤│5│少年李│100│吳忠憲於同日22時49分，│2000元│吳忠憲販賣第二級毒│││○○│年4│以其所持用之0000000000││品，累犯，處有期徒││││月29│號行動電話，與李○○使││刑參年捌月；未扣案││││日22│用之0000000000號行動電││附掛門號0000000000││││時49│話聯繫後，雙方約在臺中││號行動電話壹支（含││││分後│市○○區○○路3段646號││門號卡壹張）沒收，││││某時│前，由吳忠憲販賣甲基安││如全部或一部不能沒│││││非他命1小包予李○○。││收時，應追徵其價額│││││││；犯罪所得新臺幣貳│││││││仟元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├─┤├──┼───────────┼────┼─────────┤│6││100│吳忠憲於同日16時17分，│1000元│吳忠憲販賣第二級毒││││年5│以其所持用之0000000000││品，累犯，處有期徒││││月12│號行動電話，與李○○使││刑參年柒月；未扣案││││日16│用之0000000000號行動電││附掛門號0000000000││││時17│話聯繫後，雙方約在臺中││號行動電話壹支（含││││分後│市○○區○○路與中清路││門號卡壹張）沒收，││││某時│口附近，由吳忠憲販賣甲││如全部或一部不能沒│││││基安非他命1小包予李○││收時，應追徵其價額│││││○。││；犯罪所得新臺幣壹│││││││仟元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├─┤├──┼───────────┼────┼─────────┤│7││100│吳忠憲於同日凌晨0時4分│2000元│吳忠憲販賣第二級毒││││年5│，以其所持用之00000000││品，累犯，處有期徒││││月16│81號行動電話，與李○○││刑參年捌月；未扣案││││日凌│使用之0000000000號行動││附掛門號0000000000││││晨0│電話聯繫後，雙方約在臺││號行動電話壹支（含││││時4│中市大里區故鄉KTV前，││門號卡壹張）沒收，││││分後│由吳忠憲販賣甲基安非他││如全部或一部不能沒││││某時│命1小包予李○○。││收時，應追徵其價額│││││││；犯罪所得新臺幣貳│││││││仟元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├─┼───┼──┼───────────┼────┼─────────┤│8│黃俊傑│100│吳忠憲於同日上午6時45│500元│吳忠憲販賣第一級毒││││年5│分，以其所持用之097082││品，累犯，處有期徒││││月8│3281號行動電話，與黃俊││刑拾伍年壹月；未扣││││日上│傑使用之0000000000號行││案附掛門號00000000││││午6│動電話聯繫後，雙方約在││81號行動電話壹支（││││時45│臺中市○○路與五權路之││含門號卡壹張）沒收││││分後│7-11便利商店前，由吳忠││，如全部或一部不能││││某時│憲販賣海洛因1小包予黃││沒收時，應追徵其價│││││俊傑。││額；犯罪所得新臺幣│││││││伍佰元沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之。│├─┤├──┼───────────┼────┼─────────┤│9││100│吳忠憲於同日16時9分，│500元│吳忠憲販賣第一級毒││││年5│以其所持用之0000000000││品，累犯，處有期徒││││月13│號行動電話，與黃俊傑使││刑拾伍年壹月；未扣││││日16│用之0000000000號行動電││案附掛門號00000000││││時9│話聯繫後，雙方約在臺中││81號行動電話壹支（││││分後│市○○路與五權路之7-11││含門號卡壹張）沒收││││某時│便利商店前，由吳忠憲販││，如全部或一部不能│││││賣海洛因1小包予黃俊傑││沒收時，應追徵其價│││││。││額；犯罪所得新臺幣│││││││伍佰元沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，│││││││以其財產抵償之。│├─┤├──┼───────────┼────┼─────────┤│10││100│吳忠憲於同日14時1分，│500元（│吳忠憲販賣第一級毒││││年5│以其所持用之0000000000│約定嗣由│品，累犯，處有期徒││││月21│號行動電話，與黃俊傑使│黃俊傑幫│刑拾伍年壹月；未扣││││日14│用之0000000000號行動電│吳忠憲代│案附掛門號00000000││││時1│話聯繫後，雙方約在臺中│繳電信費│44號行動電話壹支（││││分後│市○○路與五權路之7-11│用為代價│含門號卡壹張）沒收││││某時│便利商店前，由吳忠憲販│，惟黃俊│，如全部或一部不能│││││賣海洛因1小包予黃俊傑│傑僅繳交│沒收時，應追徵其價│││││。│350元，│額。││││││餘款吳忠│││││││憲未催討│││││││）││├─┼───┼──┼───────────┼────┼─────────┤│11│張世庭│100│吳忠憲於同日上午7時4分│1000元│吳忠憲販賣第三級毒││││年5│，以其所持用之00000000││品，累犯，處有期徒││││月2│81號行動電話，與張世庭││刑貳年柒月；未扣案││││日上│使用之0000000000號行動││附掛門號0000000000││││午7│電話聯繫後，雙方約在臺││號行動電話壹支（含││││時4│中市○○路與民權路口之││門號卡壹張）沒收，││││分後│全聯福利中心門口，由吳││如全部或一部不能沒││││某時│忠憲販賣愷他命1小包予││收時，應追徵其價額│││││張世庭。││；犯罪所得新臺幣壹│││││││仟元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├─┤├──┼───────────┼────┼─────────┤│12││100│吳忠憲於同日15時37分，│1000元│吳忠憲販賣第三級毒││││年5│以其所持用之0000000000││品，累犯，處有期徒││││月8│號行動電話，與張世庭使││刑貳年柒月；未扣案││││日15│用之0000000000號行動電││附掛門號0000000000││││時37│話聯繫後，雙方約在臺中││號行動電話壹支（含││││分後│市○○路與民權路口之全││門號卡壹張）沒收，││││某時│聯福利中心門口，由吳忠││如全部或一部不能沒││││（起│憲販賣愷他命1小包予張││收時，應追徵其價額││││訴書│世庭。││；犯罪所得新臺幣壹││││誤為│││仟元沒收，如全部或││││同日│││一部不能沒收時，以││││14時│││其財產抵償之。││││10分│││││││）││││├─┤├──┼───────────┼────┼─────────┤│13││100│吳忠憲於同日上午7時33│1000元│吳忠憲販賣第三級毒││││年5│分，以其所持用之097082││品，累犯，處有期徒││││月17│3281號行動電話，與張世││刑貳年柒月；未扣案││││日上│庭使用之0000000000號行││附掛門號0000000000││││午7│動電話聯繫後，雙方約在││號行動電話壹支（含││││時33│臺中市○○路與民權路口││門號卡壹張）沒收，││││分後│之全聯福利中心門口，由││如全部或一部不能沒││││某時│吳忠憲販賣愷他命1小包││收時，應追徵其價額│││││予張世庭。││；犯罪所得新臺幣壹│││││││仟元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├─┼───┼──┼───────────┼────┼─────────┤│14│古明正│100│吳忠憲於同日凌晨0時39│5000元│吳忠憲販賣第二級毒││││年6│分，以其所持用之093512││品，累犯，處有期徒││││月15│2244號行動電話，與古明││刑參年玖月；未扣案││││日凌│正使用之0000000000號行││附掛門號0000000000││││晨0│動電話聯繫後，雙方約在││號行動電話壹支（含││││時39│臺中市○○路上之全聯福││門號卡壹張）沒收，││││分後│利中心旁套房，由吳忠憲││如全部或一部不能沒││││某時│販賣甲基安非他命1小包││收時，應追徵其價額│││││（2公克）予古明正。││；犯罪所得新臺幣伍│││││││仟元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├─┤├──┼───────────┼────┼─────────┤│15││100│吳忠憲於同日凌晨1時45│5000元│吳忠憲販賣第二級毒││││年6│分，以其所持用之093512││品，累犯，處有期徒││││月26│2244號行動電話，與古明││刑參年玖月；未扣案││││日凌│正使用之0000000000號行││附掛門號0000000000││││晨1│動電話聯繫後，雙方約在││號行動電話壹支（含││││時45│臺中市○○區○○路上之││門號卡壹張）沒收，││││分後│7-11便利商店附近，由吳││如全部或一部不能沒││││某時│忠憲販賣甲基安非他命1││收時，應追徵其價額│││││小包（2公克）予古明正││；犯罪所得新臺幣伍│││││。││仟元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│├─┼───┼──┼───────────┼────┼─────────┤│16│張志豪│100│吳忠憲於100年5月20日深│2500元│吳忠憲共同販賣第二││││年5│夜，同意以2500元代價販││級毒品，累犯，處有││││月20│賣甲基安非他命予張志豪││期徒刑參年玖月；犯││││日深│，並囑託古明正交付毒品││罪所得新臺幣貳仟伍││││夜│予張志豪，吳忠憲並同意││佰元與古明正連帶沒│││││張志豪先賒欠，後吳忠憲││收，如全部或一部不│││││於100年5月22日14時51分││能沒收時，以其等財│││││，以0000000000號行動電││產連帶抵償之。│││││話與張志豪使用之091251│││││││8753號行動電話聯繫還款│││││││事宜後，囑託古明正前往│││││││臺中市○區○○路上之7-│││││││11便利商店前，取回上開│││││││毒品交易金額及張志豪另│││││││積欠吳忠憲之1000元後，│││││││由古明正再轉交予吳忠憲│││└─┴───┴──┴───────────┴────┴─────────┘