高雄高等行政法院99年度再字第8號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院99年再字第8號裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：營利事業所得稅

高雄高等行政法院裁定
99年度再字第8號聲請人豐群水產股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人 黃秋火 會計師相對人財政部高雄市國稅局代表人乙○○局長上列當事人間營利事業所得稅事件，聲請人對於最高行政法院中華民國96年11月29日96年度裁字第3291號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送於最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第2項、第3項、第283條分別定有明文。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」業經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。
二、本件聲請人因營利事業所得稅事件，認為最高行政法院96年11月29日96年度裁字第3291號裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審。經查，最高行政法院96年度裁字第3291號裁定，係以聲請人對本院95年度訴字第372號判決上訴不合法為由，駁回聲請人之上訴，則聲請人復對最高行政法院96年度裁字第3291號裁定聲請再審，揆諸上開說明，應由最高行政法院管轄。聲請人向本院聲請再審，為管轄錯誤，爰依職權將本件移由最高行政法院審理。至聲請人對本院95年度訴字第372號判決提起再審之訴部分，本院另以裁定駁回，併此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官江幸垠
法官吳永宋法官簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官涂瓔純