臺灣新竹地方法院97年度交聲字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年交聲字第9號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣新竹地方法院交通事件裁定97年度交聲字第9號移送機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所民國96年11月30日竹監營字第裁50-E00000000號裁決處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○所有之車牌號碼000-000號重型機車，於民國96年9月14日上午10時40分許，行經新竹縣○○鎮○○路高鐵橋下時，因騎乘前揭機車之駕駛人行車速度超過規定之最高時速，經新竹縣警察局新埔分局寶石派出所警員丙○○鳴警笛並以停車受檢紅旗指揮攔停，拒絕停車接受稽查而逃逸，經舉發警員丙○○記明車牌號碼核對無誤並查明機車所有人之姓名、住址等資料後，以異議人違反道路交通管理處罰條例第60條第1項規定逕行舉發，並填掣竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，異議人收受上開通知單後，於通知單所列應到案日期前到案，向原處分機關陳述不服舉發，經原處分機關轉舉發單位查覆，認製單舉發並無不當，乃於96年11月30日依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3000元，並記違規點數1點。
二、聲明異議意旨略以：96年9月14日伊向公司請假，偕同其妹甲○○於該日上午9時許起，即共同騎乘伊所有之車牌號碼000-000號重型機車前往新竹縣竹北市場內之A檔服飾攤位挑選服飾，途中並巧遇友人 張美淵 ，伊等3人在A檔服飾攤位選購服飾至同日上午11時40分許，伊始騎乘上開機車離開，並未於裁決書所載違規時間騎乘前揭機車行經違規地點，原裁決處分顯有錯誤，爰依法聲明異議等語。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，道路交通管理處罰條例第89條前段、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條亦定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦分別有最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例可資參照。
四、經查：
（一）異議人於96年9月14日上午9時許，騎乘前揭機車搭載其妹甲○○，自其位於新竹縣竹北市○○街○○○巷○號2樓住處前往車程約5分鐘位於竹北市場內之A檔服飾攤位選購服飾至上午11時40分許離開等情，業據證人即異議人之妹甲○○於本院調查時證述：「（96年9月14日上午你有跟乙○○在一起嗎？）有，我們都會一起看A檔服飾。」、「（如何去？）我給我姐姐載，是摩托車，我知道是白色俗稱ㄅㄨㄅㄨ。」、「（幾點出發？）9點左右。」、「（幾點離開A檔服飾？）12點就走了。」、「（有地方停車嗎？）我們是停在市○○路邊，走進去才遇到張美淵，再走路去看A檔服飾。」、「（你姐姐只有這台摩托車嗎？是否有其他代步工具？）好像還有其他的，但是她都是騎這台車，其他的是她兒子在騎。」等語（見本院卷第18、19頁），核與證人即異議人之友人張美淵於本院調查時具結證述：「（96年9月14日是否有遇到異議人？）有。」、「（請敘述經過？）當天早上9點多我先生有交代我去拿材料，拿回來後我順便去竹北市場去買鍋子，準備要回來的時候就遇到異議人。」、「（有無看到異議人騎著摩托車？）有，是1台白色的，我當時是在市場的集中心，她們才剛停好車我就看到她，距離約100公尺，我就在對面等她們停好車走過來，我就跟異議人講請她兒子算做了幾天工再傳真給我們，我就陪她去看服飾店。後來我先離開，因為我要趕回去煮中餐。」等情節大致相符（見本院卷第20頁），並有異議人庭呈之新美光員工請假登記卡影本1紙及A檔服飾擺攤資料暨照片2幀等在卷為憑（見本院卷第26、31頁），是異議人於為警舉發之96年9月14日上午
10時40分許，並無騎乘前揭機車行經新竹縣○○鎮○○路高鐵橋下一節，應堪認定。從而，異議人辯稱，當天上午9時許騎乘前揭機車至A檔服飾攤位後，於上午11時40分許始離開等語，尚非無據。
（二）又本件員警舉發違規車輛時，並非近距離目視，而相隔有2車道百餘公尺之遠，僅能確認違規機車之顏色及騎乘者之性別等情，業據證人即本件舉發警員丙○○於本院調查時證稱：「（請你敘述本件舉發經過？）當時我跟我另1個同事在96年9月14日早上10點到12點，擔服測速超速交通違規勤務，我另1位同事在使用測速槍，在10點40分左右時，測到1部機車超速75公里，那裡是限速60公里，我們超過10公里才有攔查，那部機車我鳴笛並且舉紅旗，示意要他停車受檢，結果那部機車不停反而加速往竹北方向逃逸。」、「那部機車當時是行駛在外側嗎？在內側車道，靠近中央分隔島」、「（測到他超速到攔停距離他約幾公尺？）約100多公尺到200公尺。」、「（你們什麼時候記下他的車牌？）他從我面前經過，我就馬上記下車牌。」、「（當時這台機車是不是還在內側車道？）是的，我們是停下來在路邊。」、「（這台機車有什麼特徵？）白色，沒有什麼明顯特徵，後視鏡有沒有拆我不清楚，我印象是沒有裝後視鏡，但是因為機車突然呼嘯而過，不能很明確，時間過這麼久我不確定。」、「（騎車是什麼樣的人？）男孩子。」、「（年紀呢？）是年輕人，體型如何看不出來。」、「（你是如何記這台車的車牌？）目視。」、「（你當時記車牌、看到的車子型式為何？）就是一般白色的機車，牌子我也沒有特別注意。」等語（見本院卷第22、23頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局96年10月29日埔警交字第0967003422號函1紙存卷可查（見本院卷第11頁），且舉發時亦未輔以照相或錄影等科技方式採證，尚難排除無誤認之可能，另觀諸異議人庭呈之遭舉發違規機車之照片（見本院卷第30頁），其兩側後視鏡並未拆除，亦與證人證稱違規機車沒有裝後視鏡等情不符，是證人之證詞，尚難作為對異議人不利之認定，復無其他積極證據足認異議人所有之前揭機車，確有於裁決書所載違規時間，行經違規地點而違規，揆諸上開法條規定及判例意旨，自應為有利於異議人之認定。從而，原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰3000元，並記違規點數1點，尚有未洽，應認本件異議為有理由，爰依法將原處分撤銷，並改諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
交通法庭法官蔡欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月29日
書記官劉怡芳