臺南簡易庭100年度南簡字第864號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南簡字第864號
原　　　告　 蔡津珀
被　　　告　 陳來成
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件（100年度附民字第63號），經本院刑事庭移送民
事庭審理，本院於民國100年11月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，此為民事訴
訟法第15條對於因侵權行為涉訟所設之特別審判籍。是本件
被告之住所地雖在高雄市，惟原告主張被告之侵權行為地則
在臺南市，本院應有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴原聲明請求被
告給付新臺幣（下同）500,000元，並返還 陳清吉 履歷、電
腦證照、大學畢業證書、身分證影本等證件（見附民卷第1
頁）。嗣於刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告後，原告於本
院民國100年11月18日審理期日當庭捨棄請求返還上開文件
之部分聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，
自予准許，併予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於97年間在臺南市永康區（即改制前之臺南縣永康市○
○○路○巷○○號「慈鳳宮」出入，因而與「慈鳳宮」之管理
人 陳泉芳 及蔡津珀（即原告）夫妻結識，認識之初並交付印
有「 陳金榮 、竤緯工程有限公司」（下稱竑緯公司）名片予
原告夫妻，告知其姓名為「陳金榮」，且任職於竤緯公司，
並時而向原告夫妻宣稱伊從事工程包商等語。被告於98年7
月間承作「慈鳳宮」水泥補強及油漆工程，建立雙方信賴關
係。被告認時機成熟，於98年10月9日晚上，在「慈鳳宮」
內向原告之夫陳泉芳佯稱：其可為原告之子介紹路竹科學園
區工作，因為有標到工程，對方有欠人情，所以有門路去園
區管理處工作，伊自己的小孩也是找門路付錢進去中鋼上班
，惟需先繳付50萬元打點門路等語。翌日（10月10日）又於
「慈鳳宮」內再向原告佯稱前開訊息，並告知原告夫妻此工
作可藉由內部考試往上升遷，工作穩定等語，致原告夫妻信
以為真，誤認交錢打點門路即可以讓小孩找到穩定工作。原
告之夫旋即於98年10月12日自其土地銀行臺南分行帳號0000
00000000號帳戶提領50萬元，並於同日下午，由原告夫妻二
人在「慈鳳宮」內，將50萬元及大兒子陳清吉之履歷表、身
分證、畢業證書、電腦證照影本等證件交付被告。未料被告
自98年12月20日起即未再前往「慈鳳宮」，原告於99年1月5
日撥打電話予被告聯繫時，發現其使用之手機門號已遭停用
，依循其交付之名片地址前往尋找，發現該處竟是台灣水泥
股份有限公司鼓山水泥製品廠台南分廠（下稱台泥公司），
經報警處理後，發現並無陳金榮此人，始知受騙。被告上開
行為，業經鈞院100年度易字第472號刑事判決論處詐欺取財
罪刑在案。
㈡爰依民法第184條侵權行為損害賠償規定，聲明請求被告賠
償500,000元。
二、被告對於應允為原告之子介紹工作，並向原告夫妻拿取求職
履歷表及相觀證件之事實，並不爭執；但否認因此向原告夫
妻收取50萬元之情，並以伊與其妻於監所會客之對話，與本
件無關，伊當時之意思乃是認為原告夫妻若因其關係而損失
50萬元，伊執行完畢會想辦法出面幫原告討回等情詞答辯，
聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項如下（南簡卷39頁）：
㈠被告於97年間在臺南縣永康市（即改制後之臺南市○○區○
○○路○巷○○號「慈鳳宮」出入，自稱陳居士，並與「慈鳳
宮」之管理人陳泉芳及蔡津珀（即原告）夫妻結識，認識之
初即交付印有「陳金榮、竤緯工程有限公司」名片予原告夫
妻，告知其姓名為「陳金榮」，且任職於竤緯公司，並時而
向原告夫妻宣稱伊從事工程包商等語。被告並於98年7月間
承作「慈鳳宮」之水泥補強及油漆工程。
㈡原告於98年10月間有答應幫忙為原告兒子介紹工作。
㈢原告之夫陳泉芳於98年10月12日自其所開立之土地銀行臺南
分行帳號000000000000號帳戶內提領存款50萬元。
㈣被告有向原告夫妻二人拿取原告之子求職之履歷表、身分證
、畢業證書、電腦證照等影本。
㈤被告交付原告之名片上載竤緯工程有限公司之地址為台灣水
泥股份有限公司鼓山水泥製品廠台南分廠。
㈥被告因為原告之子介紹工作之事，業經臺灣高等法院臺南分
院100年度上易字第458號刑事判決犯詐欺取財罪，處有期
徒刑1年6月確定。
四、本院之論斷：
㈠經查，被告於92年及94年間，分別因偽造文書、偽造有價證
券等案件遭通緝，其為躲避通緝追查，以假名「陳金榮」對
外示人。於97年間，被告時常前往臺南市永康區（即改制前
之臺南縣永康市○○○路○巷○○號「慈鳳宮」前樹下乘坐，
自稱陳居士，並與「慈鳳宮」管理人之陳泉芳及原告夫妻二
人結識，認識之初即交付印有「陳金榮、竤緯工程有限公司
」之名片予原告夫妻，告以其姓名為「陳金榮」，任職於竤
緯公司等資訊，並時而向原告夫妻宣稱其從事工程包商，生
意都做很大等語。於98年7月間，被告因承包「慈鳳宮」之
水泥補強及油漆工程，與原告夫妻建立信賴關係。適逢原告
之二兒子於98年9月底退伍，正在覓職，被告認時機成熟，
乃意圖為自己不法之所有，於98年10月9日晚上，在「慈鳳
宮」內向原告之夫佯稱：「可為其等之子介紹路竹科學園區
之工作，因為有標到工程，對方有欠人情，所以有門路去園
區管理處工作，其自己的小孩也是找門路付錢進去中鋼上班
，惟需先繳付50萬元打點門路」等語，翌日（10月10日）又
於「慈鳳宮」內再向原告佯稱前開訊息，並告知原告夫妻此
工作可藉由內部考試往上升遷，工作穩定等語，致原告夫妻
信以為真，而陷於錯誤，誤認交錢打點門路可以讓其等之子
找到穩定工作。原告之夫旋即於98年10月12日上午，自其土
地銀行臺南分行帳號000000000000號帳戶提領存款50萬元，
並於同日下午2時至3時許，由原告夫妻二人在「慈鳳宮」內
，將該50萬元及其兒陳清吉（因二兒子拒絕以此方式覓職）
之履歷表、身分證、畢業證書、電腦證照影本等證件交予被
告。未料，被告自98年12月20日起即未再前往「慈鳳宮」，
原告於99年1月5日撥打電話予被告聯繫時，發現其使用之手
機門號已遭停用，依循被告交付之上開名片地址前往尋找，
發現該處竟是台泥公司，經報警處理後，發現並無「陳金榮
」之人，原告夫妻始知受騙等情節，業經：
⒈原告於本院100年度易字第472號被告詐欺取財刑事案件之警
詢、偵查及本院刑事庭審理時陳述綦詳（見警卷第3頁至5頁
、第8頁至10頁；偵查卷㈠第25頁至31頁；本院刑事一審卷
第35頁至47頁）。觀之原告上開警詢、偵查中及刑事一審審
理時之證述，互核大致相符，並無齟齬之處，且其於刑事一
審審理時之證述，係經具結後所為之陳述，倘有不實即需受
偽證罪之處罰，若非確有其事，原告實無設詞誣陷被告之必
要。
⒉又原告之夫陳泉芳於前揭刑案偵查中亦證稱：98年10月9日
晚間9時許，被告在「慈鳳宮」主動向伊說要幫伊兒子介紹
工作，要拿50萬元給被告，被告當時說介紹不成的話，會將
50萬還給伊夫妻，伊和太太商量之下，覺得可以試試看，伊
才會於98年10月12日前往土地銀行提領50萬元，並於當日在
「慈鳳宮」交付50萬元現金、伊兒子陳清吉的證件資料影本
給被告，拿錢給被告時，伊和伊太太都有在場。被告只說要
幫伊兒子介紹的工作在路竹科學園區，什麼公司或什麼工作
都不清楚。伊說50萬元是交際費，要拿去拜託別人，伊會相
信被告是因為伊兒子是色盲，想說趁這個機會幫小孩找一份
比較好的工作，且被告幾乎天天到「慈鳳宮」，自稱生意做
很大，伊想被告不會貪圖錢財等語（見偵查卷㈠第27頁、28
頁）。互核與原告所述大致相符，亦堪佐證原告所述非虛。
⒊參以被告於97年至98年間使用假名躲避刑案通緝追查期間，
以不實之「陳金榮、竤緯工程有限公司」假名及社經地位資
訊，與原告夫妻認識，並於98年10月間應允為原告之子介紹
工作，向原告夫妻二人拿取其等之子求職履歷表、身分證、
畢業證書、電腦證照等相關證件影本；而於同一時間，原告
之夫確實於98年10月12日自其土地銀行臺南分行帳戶提領存
款50萬元等事實，復為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈠
至㈤所載）。再查，被告於前揭詐欺案件偵查期間，因另案
於臺灣高雄第二監獄服刑，被告於家屬接見會客時，復向其
妻女提及「因為我做工作時有跟他們收了50萬」（被告於99
年4月27日與其女 陳宜君 之對話）、「他損失的金額，不用
等到我出獄，我會想盡辦法用最快的速度拿給他」（被告於
99年5月2日與其妻 吳素琴 之對話）等語（見上開偵查卷㈠第
151-161頁），在在足證被告向原告夫妻收取50萬元之事實
，洵屬為真。此外，被告因上述行徑，業經臺灣高等法院臺
南分院100年度上易字第458號判處詐欺取財罪刑確定，迭
經調取上開卷宗審核無誤。
㈡從而，綜上事證，被告對原告夫妻所為詐欺取財犯行，已臻
之明確，應堪認定。被告猶狡詞否認，要無可取。
㈢按民法第184條1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人者亦同。被告對原告實施詐欺取財事實，既經認定
。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償詐騙
之50萬元，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第389條第1項第5款所稱所命給付之金
額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年12月23日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中華民國100年12月23日
書記官吳幸芳