臺北簡易庭100年度北簡字第11793號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第11793號
原　　　告　東方科學園區管理委員會
法定代理人　 楊金發
訴訟代理人　 陳源明
被　　　告　保魁企業有限公司
法定代理人　 王李金城
訴訟代理人　 潘兆偉 律師
上列當事人間100年度北簡字第11793號請求給付分攤款事件，
於中華民國100年12月9日言詞辯論終結，同年月23日下午4時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬陸仟元及自民國一百年十月五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾萬陸仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於95年4月間，因東方○○○區○○道路○路面坑洞待
修，乃由原告邀同訴外人宏碁大樓管理委員會、家福公司、
被告公司開會討論是否發包予經比價後之廠商及分攤比例，
達成同意由訴外人三甲營造公司以新臺幣（下同）378,000
元之價格承包，而由原告、宏碁大樓管理委員會、家福公司
及被告公司依30％、30％、20％、20％之比例分攤修復費用
，其後兩造及宏碁大樓管理委員會、家福公司均依上開比例
支付修復工程款，合先敘明。
㈡原告於100年6月間因東方○○○區○○道路又有路面出現
坑洞不整之情形發生，原告為維持社區附近之安全，乃將東
側道路修整之工程公開招標，由訴外人文生土木包工業即彭
兆文以153萬元得標，原告即依之前先例，擬具由有使用上
開東側道路之訴外人東方科學園區、宏碁公司、家福公司及
經營停車場之被告公司及承攬東方科學園區復建工程之立鴻
營造公司各負擔5分之1即306,000元之會辦單（下稱系爭
會辦單），詢問宏碁大樓管理委員會（包括緯創公司）、家
福公司、被告及立鴻營造公司是否同意依上開之比例分攤維
修東方○○○區○○道路之費用。嗣經宏碁宏碁大樓管理委
員會、家福公司、被告公司及立鴻營造公司在系爭會辦單上
蓋章表示同意後，原告乃於100年8月3日與文生土木包工
業簽訂東方○○○區○○道路整修工程之承攬契約，並由文
生土木包工業開始東方○○○區○○道路之整修工程，並經
原告於100年9月15日驗收完畢。於系爭工程完工後，文生
土木包工業開立金額均為306,000元之統一發票向原告等5
家公司請款，原告及宏碁公司、家福公司、立鴻營造公司並
均已支付先前已同意之分攤款，只有被告聲稱未同意分攤此
一工程款而拒絕分攤，並將統一發票退回文生土木包工業。
其後原告於100年7月27日乃先行將被告應分攤之修復費用
306,000元支付予文生土木包工業。被告公司既於99年6月
20日在系爭會辦單上加蓋公司大章表示同意後，將系爭會辦
單交還原告，足見兩造間已達成由被告分攤工程款306,000
元之合意，原告自得依該合意請求被告給付系爭分攤款。為
此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告306,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、被告則以：
㈠原告既非坐落新北市○○區○○段1083、1084、1085地號土
地之所有權人，亦非管理人；而上開土地之所有權人曾以汐
止龍安郵局42號存證信函通知，文到之日停止通行上開土地
（即該道路），是原告欠缺當事人適格，應無權提起本訴訟
。系爭原告請求給付分攤款之道路用地，係屬被告公司之承
租範圍，非被告所有，被告僅為承租人，故被告公司依法並
無需負擔無修繕義務。原告於自行修繕系爭道路後，強行向
被告請求給付修繕款，實於法無據。
㈡原告所提出之系爭會辦單上雖有加蓋被告公司之大章，然此
並不足以解讀為被告已同意原告所提出之分攤修繕費之方案
。按本件被告之所以會在系爭會辦單上蓋上公司大章之始末
，係因原告之副總幹事陳源明持系爭會辦單多次至被告辦公
室，要求被告公司主管簽名並加蓋公司大小章，被告原先因
對於原告之無理請求不予認同，故選擇不予回應，而多次以
口頭向原告表明不同意給付本件分攤款。嗣於99年6月20日
，原告再次派其副總幹事陳源明，持系爭會辦單至被告辦公
室，要求被告公司主管簽名並加蓋被告公司大小章，被告公
司仍拒不同意。最後，陳源明陳稱此僅係為交差了事，保證
不會要求被告公司支付任何費用，被告始勉為其難蓋上公司
大章表示收到系爭會辦單，然絕無表示同意給付分攤款之意
思。此情亦可由系爭會辦單上已載明：「四、請於99年6月
10日前擲回」，然被告公司係於99年6月20日始蓋上公司大
章自明，足證被告所言為真。此外，被告所蓋章之系爭會辦
單，該會辦意見欄內「空白」，更可證被告並無同意該會辦
內容之意，被告充其量僅係曾被事後告知有此會辦之事項，
然從未曾對其內容表示同意。
㈢被告公司自始至終未曾參與本件修繕工程，亦未同意本件修
繕工程之進行，自工程之發包至驗收階段原告皆未曾通知被
告公司，更未同意給付分攤款，今原告僅憑一紙會辦單即欲
請求被告公司給付分攤款，實屬無稽，有違行使權利履行義
務應依誠實及信用方法。再者，系爭會辦單之內容皆已作成
自行決議，欲強逼被告接受，不但開會前未曾通知被告參與
，會議後系爭修繕工程之發包、施工完成後之驗收等過程，
被告皆毫無置喙之餘地。此外，95年間修路費用僅需37萬8
千元，99年相同修繕費用卻增為153萬元，如此短短不到5
年爆增4倍餘，原告有無善盡管理人之義務，令人起疑等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張依循往例及系爭會辦單請求被告分擔工程款306,00
0元，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執
敘述如下：
㈠按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義
為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案
判決者而言。故在給付之訴，只要原告主張為訴訟標的法律
關係權利主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人
，被告是否確為義務人，乃訴訟標的法律關係要件是否具備
，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。
本件原告主張依循往例及系爭會辦單，被告應給付前開款項
予原告，其當事人適格即無欠缺。被告辯稱原告當事人不適
格，顯有誤會。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告於起訴原因已有相當之
證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執
者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁
判（最高法院18年度上字第1679號判例要旨參照）。又按解
釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之
文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，
即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118
號判例意旨可資參照。
㈢原告主張依循往例得向被告請求分擔工程款部分，惟往例之
具體內容究何所指，顯屬未明，原告亦未陳明得依往例請求
之法律上依據為何。況如原告所謂前例，係指前經原告、訴
外人宏碁大樓管理委員會、家福公司、被告公司開會決議同
意分擔之情形，然與會人士是否有將來不論何種情形均受拘
束之意，自屬可疑，故原告主張依循往例，於法尚屬無據。
㈣原告另主張依據系爭會辦單，兩造間已達成由被告分攤工程
款306,000元之合意，原告自得依該合意請求被告給付系爭
分攤款等語，然為被告所否認。經查：
⒈系爭會辦單上載明「案情摘要：一、本案於東方科學園區第
十三屆管理委員會第十二次會議決議，由文生營造以＄153
萬元（含稅）承攬，保固1年。二、工程費用分攤：東方科
學園區管理委員會、宏碁大樓管理委員會、家福股份有限公
司、保魁企業有限公司、立鴻營造有限公司共同分攤各支付
20％以＄306,000元（含稅）。三、施工方法...四、請於
99.6.10擲回。」等語，有系爭會辦單附卷可稽（見本院卷
第9頁），且被告並不爭執於99年6月20日蓋上被告公司大
章，顯見被告對於系爭會辦單之真正並不爭執，且對於系爭
會辦單所載內容確實知悉並已於其上蓋章。
⒉被告雖辯稱原告副總幹事陳源明持系爭會辦單至被告辦公室
，要求被告公司主管簽名並加蓋被告公司大小章，被告公司
仍拒不同意，最後陳源明陳稱此僅係為交差了事，保證不會
要求被告公司支付任何費用，被告始勉為其難蓋上公司大章
表示收到系爭會辦單，然絕無表示同意給付分攤款之意思云
云，並經證人即被告法定代理人之配偶、被告公司董事長特
助 劉麗琴 到庭證稱：是秘書小姐蓋的，原告訴訟代理人當時
一直拜託伊，伊不同意，原告訴訟代理人表示只是吃人頭路
，叫伊不要為難他，隨便蓋個章，當時跟原告訴訟代理人說
只是讓他方便交差了事，不要事後要被告付這筆錢，董事長
是沒有同意要付等情明確（見本院卷100年12月9日言詞辯
論筆錄），然經原告訴訟代理人當庭否認，而觀諸系爭會辦
單上開案情摘要文義，顯係告知會辦單位原告管委會決議，
並記明工程費用總價、承攬人、共同分擔人、分攤比例，目
的顯然係在徵詢會辦單位意見，系爭會辦單上並留有會辦意
見欄，衡情倘被告自始至終不同意系爭會辦單所載內容，應
會在會辦意見欄註記不同意或其他意見，當無空白未為任何
保留而僅蓋章即交予原告總幹事之理，且被告既自認之前原
告訴訟代理人已持系爭會辦單多次至被告辦公室，要求被告
公司主管簽名並加蓋公司大小章，並遲至會辦日期之後多日
始為蓋章，被告公司應已對系爭會辦單內容詳為知悉，系爭
會辦單既已載明工程費用分擔部分，證人豈有不知在會辦單
位未為任何保留蓋章之法律上效力，佐以證人為被告法定代
理人之配偶，認所為證詞非無偏頗之虞，尚不得僅以該證人
所述遽認被告此節辯解為真。
⒊被告另辯稱被告公司自始至終未曾參與本件修繕工程，自工
程之發包至驗收階段原告皆未曾通知被告公司，今原告僅憑
一紙會辦單即欲請求被告公司給付分攤款，有違行使權利履
行義務應依誠實及信用方法云云。惟承前所述，被告大可拒
絕在系爭會辦單上蓋章，更可於蓋章前向原告爭執系爭會辦
單之內容，原告當無在被告不同意給付分攤款之情形下仍逕
於100年8月3日與訴外人文生土木包工業簽訂承攬契約之
理。然被告未為任何保留而於系爭會辦單上蓋章，堪認原告
主張兩造間已達成由被告分攤工程款306,000元之合意，尚
非無據，故原告請求被告給付分擔款乃屬權利之正當行使。
況被告前已以存證信函通知原告提出工程合約書、完工驗收
證明、工程品質確保證明及保固使用期限等相關文件，有該
存證信函附卷可按，被告亦未舉證證明該承攬契約有何依法
得拒絕給付報酬之情事，從而，被告事後再爭執開會前未曾
通知被告參與，會議後系爭修繕工程之發包、施工完成後之
驗收等過程，被告皆毫無置喙之餘地云云，亦不能作為拒絕
依系爭會辦單分擔工程款之理由。
⒋參以，原告訴訟代理人既已持系爭會辦單多次至被告辦公室
，要求被告公司主管簽名並加蓋公司大小章，嗣並經證人即
被告法定代理人配偶劉麗琴指示被告公司祕書蓋被告公司大
章，而證人劉麗琴前於95年間針對東側道路整修案等開會時
即曾代表被告公司出席會商，有95年4月14日會商備忘錄附
卷供參，足見證人劉麗琴應係經被告公司之授權而指示被告
公司秘書在系爭會辦單上蓋章。綜合上情交互以觀，堪認原
告主張兩造間已達成由被告分攤工程款306,000元之合意，
應為可採。
㈤綜上所述，原告依據系爭會辦單請求被告給付如主文所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與
本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
中華民國100年12月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國100年12月23日
書記官李易融