臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡字第246號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 邱基祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次
按，當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別
規定甚明。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間消費借貸之法律關係所生，而
就此法律關係，雙方業以書面約定以臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院，有車輛動產抵押契約書第20條附卷可稽。依
前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向本
院起訴（支付命令經聲明異議視為起訴），要屬違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地
之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之
意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向
本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述
，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯
論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此
敘明。
四、爰裁定如主文。
中華民國108年2月27日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕
本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月27日
書記官林宛瑩