裁判字號：臺灣臺中地方法院107年婚字第443號民事判決
裁判日期：民國108年01月24日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決107年度婚字第443號原告丁○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、兩造於民國89年5月27日結婚，結婚之初感情融洽，原告為上班族，僅假日閒暇，但每到假日，被告都以要教授國標標準舞為由，整日在外，原告只能獨自出門，兩造結婚17年來，被告從未想過介紹原告與被告之學生、朋友認識，縱使原告到被告之舞蹈教室，被告亦要求其必須趕快離開，不讓原告與被告之學生見面。
二、原告從80年開始工作，因日常開銷不大，頗有積蓄，兩造結婚後，被告因債信問題，原本使用被告之父 李秋男 帳戶，被告後改借用原告之母丙○○○帳戶作為買賣股票、選擇權使用，被告卻未斟酌自身財力，不顧帳戶款項不足無法支付，使原告積蓄因此花用一空，原告因恐影響原告之母債信，只得向親朋好友借款，並以信用卡或貸款方式補足欠款，原告因此負債上百萬元。被告喜歡買賣股票、選擇權，輸多贏少，經常開口向原告父母借款，迄今仍未清償完畢。
三、兩造雖結婚多年，卻無共同愛好，幾無共同朋友，生活圈幾無交集，多年來鮮有性生活，為改善此種狀況，原告乃安排國內外旅遊，被告從事保險工作，領取之保險佣金不多，用以支應日常生活開銷，已有不足，實際上，被告從未拿回分毫。於106年5月間，原告實無法繼續忍受，被告亦認無法共同生活，乃同意離婚，因被告正在籌組保險經濟人辦公室，乃要求原告先搬出兩人住處，等被告忙完後再簽字，現在被告又反悔不簽。
四、依兩造間電話之錄音譯文，於107年5月2日，被告：「…，你若送，你家的會死的很難看，包括你，聽有嗎？」、「…你家會死得很難看，…。」、「我告訴你喔，你今天錢給我轉好，是你先威脅我的，你威脅你北，又威脅我媽，你娘，我很想揍你，…。」、原告：「借問我威脅是如何，甲○○，我說我走法院，法院有算是威脅嗎？」、被告：「我賺很多錢的時候，我自然會簽給你。」「…一個月內，你工作沒了，你今天錢先給我轉好。」等語，兩造分居迄今，被告僅在要錢時才與原告聯絡，原告實感心寒。爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。
五、並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：
一、被告每到假日教國際標準舞，係為開發客戶，於106年3月19日，在通豪大飯店舉辦國際標準舞新春聯歡舞會，也有叫原告去幫忙，在被告的客戶跟學生中，原告也有認識的，並非如原告所主張，被告不讓原告與被告之客戶、學生認識。至於投資的事，都是事先講好，有獲利時平均分配，而幾乎投資的錢都是我賺的，只是無奈行情不好，賠錢出場。原告主張被告經常向原告之父母借錢等語，被告則是沒有過。
二、原告主張兩造無共同嗜好、無共同朋友，生活無交集等語，更是荒唐，前幾年被告升任臺鼎保經處經理，是原告在家裡煮兩桌宴請被告的客戶，且這兩、三年伊都有跟原告之家人去泰國、新加坡、馬來西亞等地出遊，每年中秋節烤肉，伊也會帶原告去親戚或客戶家聚會烤肉。原告主張被告同意離婚，並非事實，被告一開始就沒有要離婚，也沒有同意要離婚，因同事挖角至頂尖保經當副總經理，要成立分公司辦公室，被告希望有多人手幫忙，怎會同意原告離婚。
三、原告所提之錄音部分，被告之母有幾次要叫原告回家，結果都是原告之兄接電話，原告之兄說我家風評不好等語，被告後來才對原告說妳家人也不怎樣的氣話，而威脅的部分，是原告先說如果被告不離婚，要把事情鬧大，可能會使被告的公司不會任用被告等語，是原告先威脅被告的，被告才會說一些氣話。而業績也是被告做的，才會要原告轉錢給被告，但被告有留一些錢給原告，並沒要原告全轉給被告等語置辯。
參、本院之判斷：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年臺上字第2059號、98年度臺上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
二、經查：
(一)查兩造於89年5月27日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，自堪信為真實。
(二)原告主張其因被告投資問題而積欠卡債，被告曾向原告之父母借款買賣股票等情，為被告所否認，並辯稱伊都是賺錢，伊否認原告轉帳是為了幫伊還債等語。經查，原告上開主張，經據原告提出與銀行之協議書，轉帳資料等為證，且證人即原告之母丙○○○到庭證稱略以：被告就讀臺中科大碩士班時，每學期都會借錢，另伊股票帳戶係由被告在使用，且原告回娘家會跟伊說被告股票欠錢，要向伊借錢週轉，所借款項加起來超過50萬元等語（詳見本院107年12月19日言詞辯論筆錄），是足認兩造於婚姻關係期間，確實於婚姻之經濟合作關係上，存在有一定之價值認知落差。
(三)原告另主張其自106年5月間與被告分居至今，為被告所不否認，而兩造結婚長達十餘年之共同生活，惟自此嚴重婚姻衝突發生後，被告面對原告對婚姻問題之質疑及離婚之訴求，被告仍於107年5月2日、5日間陸續以傳送以「你若送，你家的會死的很難看」、「...你娘，我很想揍你...」「...一個月內，你工作沒了，..」等語，此業據原告提出相關錄音譯文為證，且關諸兩造上開前後對談文意，原告無非僅係表達欲與被告辦理離婚程序之意思，詎被告竟以上開話語威脅，均足徵原告所指兩造長期溝通不良及情感薄弱等情確有所憑，乃被告未思改善婚姻問題，依被告對此婚姻衝突因應之方式，即恣意宣洩對原告不滿之情緒，已使兩造婚姻衝突劇烈，堪認雙方已難有良性互動，關係發生嚴重破綻，雙方婚姻關係之維繫僅會使雙方陷入循環性之衝突中，難有再為經營和諧婚姻生活之可能。
(四)婚姻存在於兩造夫妻之間，其等於訴訟中交相指責雙方，甚少或不願向法院論及並檢視自己於婚姻所扮演之角色，此或為訴訟制度令雙方互為攻防使然，然實則婚姻雙方交互影響，被告所稱為賺錢養家等，為原告視為婚姻經濟合作衝突及迴避婚姻共同生活經營之藉口，兩造的訴求亦突顯了法院在本件中對原告所求個人人格自主決定、被告所求婚姻制度維護上所應為之價值衡量。本院衡量原告主觀上有強烈解除婚姻關係之意願，並審酌雙方婚姻關係情形，以其等學經歷均具有一定之工作能力，復無互為扶養之扶助需求，亦無在婚姻關係過程中所形成之明顯經濟狀況不對等之情形，兩造亦無子女問題，被告於本件訴訟中仍僅能空泛訴求如「我如果事業有成，要去那裡玩都可以」(108年1月16日言詞辯論筆錄參照)等一切情狀，復以婚姻制度維護並非在維護「制度」本身，亦非為滿足單方之感情，而係用以促進作為社會一份子的各個人在婚姻關係中實踐自我，兩造婚姻除前揭法律無法置喙之被告事業有成之期待外，實難認其等婚姻關係尚有維持之必要，原告主張依自我價值之決定實踐自我而解除婚姻關係，確有理由。
三、綜上所述，本院認兩造於婚後，因經濟合作及溝通、情感相處等問題而有衝突，雙方已難有良性互動，已發生無法維持婚姻關係之事實，雙方一致共營生活之意思已然殘缺，而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。衡之雙方有責程度，本院經綜合上情後，認兩造之有責程度顯應以被告之有責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月24日
家事法庭法官郭書豪以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官梁永慶