臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2836號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 呂宜哲
被 告 劉倢君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年10月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰肆拾貳元，及自民國一百一
十年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰捌拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），於民國110年1月7日20時50分許，行經
新北市○○區○○路○○○○○○號燈桿側時，遭被告未與前車之
間保持隨時可以煞停距離之過失致追撞受損，經送修後支出
修復費用新臺幣（下同）31,893元（含工資16,046元、材料
費15,847元，而原告已依保險契約賠付被保險人該修復費用
，依法取得代位求償權。為此，爰依於侵權行為及保險法代
位權及之法律關係，聲明請求：被告應給付原告31,893元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、行車執照、估價單、統一發票、車損照片等為證，並經
本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料
核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄
表、彩色現場事故照片等附卷可稽，被告雖到庭辯稱：伊右
邊也有摩托車，閃不掉才追撞系爭車輛等情，惟按「汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離。」道路交通安全規則第94條第1項定
有明文。本件被告於事故後處理員警詢問時供稱：「我當時
騎機車沿福慧路往化成路方向行駛。車禍前我直行，我有發
現對方車於我左前方，對方車的右邊有機車停著，對方突然
車頭往左邊撇就停下來，就撞到了。」等語，再參酌卷附道
路交通事故現場圖，可知事故發生時，系爭車輛行駛在同一
車道之前方，被告機車行駛在後，被告本應與前車即系爭車
輛間保持隨時可以煞停之距離，以便系爭車輛因路況而產生
行向轉變、減速或停車之必要時，仍能及時煞車而避免追撞
情事發生，然被告未予注意，以致所騎機車追撞系爭車輛而
肇事，自應負過失責任甚明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告
之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車
輛係於104年4月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至110年1
月7日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用31,893元（含
工資16,046元、材料費15,847元），有修車估價單及統一發
票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價
差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月
計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數既已逾5年
，則系爭車輛之材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即1,585
元（元以下四捨五入），至於工資，不因新舊車輛而有所不
同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共17
,631元（計算式：1,585元＋16,046元＝17,631元）。
三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告就
前開交通事故之發生固應負過失責任，惟按「汽車除遇突發
狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停
，...。」道路交通安全規則第94條第2項前段定有明文。本
件系爭車輛之駕駛人 謝承諭 於事故後處理員警詢問時供稱：
「車禍前我直行，行至車禍地時，我突然看到前方路面約10
部汽車遠處一個水溝蓋及坑洞，我減速想往右邊靠，但我發
現有機車，那時已很靠近坑洞，我就先緊急煞車，一緊急煞
車，我就感覺後方被撞，我車就往前滑行，我就方向盤往左
邊打要閃避坑洞。人孔蓋在我前方，機車從我後方撞到我。
我車後車尾遭撞擊。我車後車尾及底盤受損。」等語，可見
謝承諭駕車時是只遇路面有水溝蓋及坑洞，此為一般道路常
見路況，且參酌卷附道路交通事故現場圖，該路段路幅尚寬
，謝承諭只需為一般應變，即可避過水溝蓋及坑洞，無需緊
急煞車，其竟緊急煞車，以致被告反應時間縮短而追撞系爭
肇事，故應認謝承諭之駕車行為已違反道路交通安全規則第
94條第2項前段規定，就本件事故之發生應同負過失責任，
原告即應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事
證，認謝承諭之過失程度為10分之3，被告之過失程度為10
分之7，則被告應賠償原告之金額應減為12,342元（計算式
：17,631元×7/10＝12,342元）。
四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付12,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權
確定由被告負擔387元，餘由原告負擔。
中華民國110年11月17日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年11月17日
書記官張裕昌