臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第480號
上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告葉佳俊
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第374號，中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27909號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉佳俊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
葉佳俊於民國111年8月2日前某日，與真實姓名年籍不詳自稱「 蔡景宸 」之成年男子（下稱蔡景宸）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由蔡景宸透過通訊軟體，以「假交友真詐財」之方式佯與 黄子晏 （起訴書誤載為「黃」子晏）交往，並對黄子晏誆稱其因大陸公司之股東財務出狀況，有金錢需求云云，黄子晏因而誤信為真，陷於錯誤，遂依蔡景宸之指示，分別於111年8月2日、3日、15日、9月19日、20日，在○○市○○區○○路0段000號前，陸續將新臺幣（下同）40萬元、50萬元、60萬元、30萬元、30萬元（合計5次）交付予駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）前往收款之葉佳俊，葉佳俊再至○○市○○○路高架橋靠近高速公路路口處交付款項，葉佳俊因而獲取3,000元之報酬。嗣因黄子晏發現遭騙並報警處理，而循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告葉佳俊於本院審理時坦承不諱（見本院卷第96、98頁），並經證人即告訴人黄子晏（下稱告訴人）證述明確，且有告訴人與蔡景宸間之LINE對話紀錄擷圖、告訴人之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細（見易字卷第41至55頁）、A車之車輛查詢清單報表（見偵字卷第29頁）等可考，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、法律適用
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
(二)被告與蔡景宸就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
(三)告訴人於本院陳稱：當初他（蔡景宸）是說他同學在大陸出事，因為是共同合夥開公司，所以急著要用錢，但在大陸都貸不到錢，每次給的金額都是蔡景宸說的，說是公司需求、缺錢，叫我想辦法給，就是有一個總額，然後我就分次給（見本院卷第97至98頁）。是蔡景宸以犯罪事實欄所示方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤而依指示陸續5次交付款項予被告，係基於同一目的，於密切接近之時間所實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。
四、撤銷改判之理由
原審未詳究上情，諭知被告無罪，容有未合。檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪為不當，為有理由，原判決無可維持，應予撤銷改判。
五、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與蔡景宸共同以上開方式為本案犯行，致告訴人共受有210萬元之財產損失，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，衡酌被告於本院所陳其於案發時是跑Uber，1趟車錢為600元，因而參與本案犯行之犯罪動機、目的，並衡酌其犯罪手段、所擔任角色、分工、參與犯罪程度，於本案共獲取3,000元報酬；兼衡被告素行，於本院自陳國中畢業之智識程度，畢業後曾做工6、7年，之後改開計程車10幾年，每月收入4、5萬元，案發時也是在開計程車，離婚，家中尚有父母、2個妹妹及兩個女兒，小孩由前妻負責照顧之生活狀況（見本院卷第102頁）；復參酌被告業與告訴人以50萬元達成和解（見本院卷第107至108頁，被告並已履行給付2萬元《見本院卷第139、141頁》），並考被告於本院坦認犯行，且已繳交犯罪所得3,000元（見本院卷第106頁），犯後態度尚可等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、犯罪所得不予沒收
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。再如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。
(二)被告於本院審理時坦認其於本案共拿到3,000元報酬（見本院卷第97頁），本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。惟考量被告業與告訴人達成和解，並已履行給付2萬元，此已逾被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收、追徵。
七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。
八、本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。