裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡字第873號刑事判決
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：強盜等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度簡字第873號公?訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在高雄監獄執行中）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第19804號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○連續故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實（含累犯事實）、證據，均引用附件起訴書關於被告甲○○部分之記載（如附件），惟就證據部分補充：
被告甲○○於本院準備程序中之自白。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於前開行為後，刑法相關規定業經總統於94年2月2日修正公佈，並依刑法施行法第10條之
1規定自95年7月1日施行。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
（一）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第
5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。
是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，修正前1銀元以上之規定，經配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為10倍，再經折算，即為新台幣30元，因修正後已提高為新台幣
1千元以上，自以修正前之規定較為有利。
（二）本件被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業於94年
2月2日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。本件被告先後2次故買贓物，時間緊接、地點相近，購買對象均同，主觀上顯係各基於一概括犯意，客觀上逐次實施數次行為而具連續性，進而侵害同性質之法益，惟因其各次行為依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，是依修正前刑法第56條之規定，本得適用連續犯規定而論以一罪，並得加重其刑至2分之1，惟因修正後刑法刪除前開連續犯規定，以致被告前揭2次犯，須依法分別論以數罪而併罰之，依新法第2條第1項規定比較新、舊法之結果，仍以行為時、即修正前刑法第56條之規定較有利於被告。
（三）修正後刑法第47條關於累犯之規定，則以出於故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，是以修正後刑法之累犯規定，對於被告較為有利，應適用修正後之規定。
（四）刑法罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，為不利於被告。
（五）經綜合比較新舊法結果，修正後刑法之罰金刑最低度及加重，暨連續犯等規定之修正，對被告論罪科刑之影響較累犯規定為鉅，且對於被告並非有利，是應適用修正前刑法之規定，至累犯部分，則依一體適用之原則，亦適用修正前刑法之規定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告先後2次故買贓物，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，應依廢止前之刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。檢察官漏未將被告2次犯行，論以連續犯，應予補充。被告前於民國89年間，因傷害案件，經本院以89年易字47號判決判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院高雄分院以89年上易字867號駁回上訴確定，於89年9月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定，加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告甲○○犯罪時正值青壯，竟率爾故買贓物，行為實屬不當；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，贓物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，本件被告犯罪時間，在96年4月24日以前，核符中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條規定，應依同條例第2條第1項第3款，減其宣告刑2分之1如主文所示，並依行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準（被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第349條第2項，修正前刑法第47條、第41條第1項前段，廢止前刑法第56條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國97年2月29日
高雄簡易庭法官戴韻玲上列正本證明與原本無異。
中華民國97年2月29日
書記官楊馥如附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。