臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第7809號
原 告 廖文鐸
訴訟代理人 劉昱劭律師
陳佩貞 律師
江孟貞 律師
被 告 周愛娟
訴訟代理人 曾威凱 律師
呂純純 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之
基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民
事訴訟法第436條、第255條第1項定有明文。又第255條
第2款所稱之請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴
與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會
生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及
證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一
性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他
造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解
決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。
二、查原告起訴之基礎事實為：被告以原告於民國99年10月20日
所簽發、面額記載為「新台幣美金貳仟萬元正」、票號為
TH0000000之本票（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，
經本院以100年度司票字第6670號裁定准予強制執行，系爭
本票係偽造且實體上票據債權不存在，請求確認被告對原告
系爭本票債權不存在等語；被告則抗辯：係受訴外人英屬維
京群島三龍有限公司（TripleDragonLimited，下稱三龍
公司）委任取款而背書轉讓系爭本票，嗣已依三龍公司指示
撤回系爭本票之強制執行，且於100年10月27日將系爭本票
交還由訴外人 廖振鐸 代表之三龍公司等語，並提出本院100
年度司執字第62792號給付票款強制執行事件於100年10月
18日執行程序終結之函文、交付系爭本票簽收單在卷可參（
見本院卷一第279、289頁）。本件確認本票債權不存在事
件，應審酌者為兩造間就系爭本票債權是否存在，如經查明
系爭本票權利已於訴訟中移轉予第三人，依民事訴訟法第
254條規定，本件則應審酌原告與該第三人間就系爭本票債
權是否存在。惟原告提起追加之訴意旨略以：被告與廖振鐸
等人通謀虛偽，以偽造文書之方式背書讓與系爭本票，致本
院准予本票強制執行裁定，進而對原告強制執行，致原告受
有本件訴訟裁判費、對核費裁定抗告費、對停止執行裁定抗
告費、對系爭本票裁定抗告費之損害，及因被告聲請強制執
行其銀行帳戶、薪資、不動產等項目所受損害、非財產上損
害等，共計9,567,939元，依侵權行為法律關係請求被告負
損害賠償責任等語（見本院卷一第301至304頁）。查原告
本件主張追加之訴訟標的，與原訴訟標的並無須合一確定之
情事，追加之訴須審酌者為原告主張之事實是否真正、是否
符合侵權行為要件、損害賠償金額為何，與本件原訴訟之主
要爭點難認具共通性，且依追加之訴所主張金額、項目，亦
非無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定及說明，
應認原告追加之訴為不合法，而無從准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國100年12月7日
臺北簡易庭法官李美燕
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國100年12月7日
書記官曾東竣