臺灣士林地方法院112年度審簡字第194號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年審簡字第194號刑事判決

裁判日期：民國112年03月20日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第194號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃于倫
鄭韋奇
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18682號），被告等於準備程序均自白犯罪（112年度審易字第183號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主文黃于倫共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。
鄭韋奇共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分：⒈被告黃于倫、鄭韋奇於本院準備程序之自白。⒉被告鄭韋奇指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第15至16頁）。
⒊新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告（同上卷第44至63頁）。
㈡檢察官起訴意旨主張被告黃于倫、鄭韋奇前有如起訴書犯罪
事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告黃于倫、鄭韋奇所是認（見本院112年3月2日準備程序筆錄第3頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告2人本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即均應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人前除上開構成累犯
之前科外，均另有多次竊盜犯罪紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其等於本案為供己代步，即再次竊取被害人 林志韋 所有車輛，顯然自制力薄弱，除侵害他人財產權外，並有害於社會秩序，實不足取，惟兼衡其等犯後已能坦承犯行，所竊取之車輛已由被害人依法領回，併參諸被告等竊取之犯罪手段、分工之角色，與被告黃于倫自陳國中畢業之智識程度、未婚，無子女，入監前從事木工，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告鄭韋奇自陳國小肄業之智識程度、未婚，無子女，入監前從事物流工作，與同居人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈣本件扣案之鑰匙1支，係被告黃于倫所有，且供其與被告鄭韋
奇共同為本案竊盜犯罪所用之物，業據被告黃于倫供明在卷（見偵卷第18、19頁），並有刑案現場勘察報告及照片（見偵卷第45、48、55頁）可按，乃依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又該鑰匙既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。又被告2人共同竊取之自用小客車1輛，雖屬其等本案竊盜之犯罪所得，惟業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單（見偵卷第33頁）可佐，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之黑色手套1雙、塑膠棍1支及螺絲8顆，卷內尚無任何證據可得憑認與本案有何關連，尚無從宣告沒收，併予敘明。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中華民國112年3月20日
刑事第十庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官杜依玹中華民國112年3月20日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。