臺灣花蓮地方法院110年度花原簡字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年花原簡字第25號刑事判決

裁判日期：民國110年12月06日

裁判案由：賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決110年度花原簡字第25號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林陳柏勳
簡聖恩
黃玉霞
鍾月葵
陳武松
孫文科
黃偉旗
唐玉環
蔡鄭國
林偉男
葉愛珠
張黛玲
李兆順
李盈徹
吳葉乃義 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第4258號），本院判決如下：
主文林陳柏勳、簡聖恩、孫文科、黃偉旗均犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉愛珠、張黛玲、李兆順均犯賭博罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃玉霞犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾月葵犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡鄭國犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李盈徹犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳武松犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賭金新臺幣柒萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
唐玉環犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賭金新臺幣貳佰元及犯罪所得新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林偉男犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賭金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳葉乃義犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賭金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：林陳柏勳、簡聖恩、黃玉霞、鍾月葵、陳武松、孫文科、黃偉旗、唐玉環、蔡鄭國、林偉男、葉愛珠、張黛玲、李兆順、李盈徹、吳葉乃義基於賭博之犯意，分別於民國109年9月29日21時許至翌日0時許間，陸續進入 梁宏洋 與 邱儀鑫 （均由本院另行審結）共同經營、位於花蓮縣○○鄉○○路0段00號之公眾得出入場所，以天九牌、骰子作為賭具，由梁宏洋或賭客擔任莊家，並由賭客擔任順位、川位、尾位，於牌桌上以天九牌點數與莊家比大小為輸贏，賠率1：1，其餘未抓位之賭客則可插花打鳥隨意下注何家點數最大，莊家每贏得新臺幣（下同）1萬元，即由梁宏洋抽頭300元，以此方式而賭博財物。嗣警持本院核發之搜索票，於109年9月30日0時5分許至上址執行搜索，當場查獲上述人於上址之賭博行為，並扣得梁宏洋所有之點鈔機1台、螢幕(奇美)l台、監視器主機(含滑鼠)1台、監視器鏡頭l個、對講機2台、天九牌1副(含骰子3顆)、籌碼(方形)30片、骰子1批、帳冊5張、桌巾4條，及陳武松之賭金7萬7000元、唐玉環之賭金200元、林偉男之賭金1000元、吳葉乃義之賭金300元等物。
二、上揭犯罪事實，業據被告林陳柏勳、簡聖恩、黃玉霞、鍾月葵、陳武松、孫文科、黃偉旗、唐玉環、蔡鄭國、林偉男、葉愛珠、張黛玲、李兆順、李盈徹、吳葉乃義於偵查中坦承不諱，核與證人即被告黃玉霞、黃偉旗之證述、證人梁宏洋、邱儀鑫之證述相符（見警卷第13頁至第17頁、第61頁、第147頁至第148頁、第267頁，偵卷第301頁、第339頁至第340頁），且有被告陳武松、唐玉環、林偉男、吳葉乃義之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見警卷第203頁至第207頁、第295頁至第297頁、第341頁至第345頁、第447頁至第451頁），並有扣案之點鈔機1台、螢幕(奇美)l台、監視器主機(含滑鼠)1台、監視器鏡頭l個、對講機2台、天九牌1副(含骰子3顆)、數字大籌碼1盒、籌碼(方形)30片、骰子1批、帳冊5張、桌巾4條為憑，足認被告自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。爰審酌被告於公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，實非可取，惟念賭客參與賭博僅係希冀僥倖得款，惡性尚微，且被告林陳柏勳、簡聖恩、黃玉霞、陳武松、孫文科、黃偉旗、唐玉環、蔡鄭國、林偉男、吳葉乃義犯後均始終坦承犯行，犯後態度良好，被告鍾月葵、葉愛珠、張黛玲、李兆順、李盈徹於警詢時先否認犯行，迄至偵訊時方坦承犯行，犯後態度相較於前述被告較差，且被告黃玉霞曾因賭博案件經臺灣板橋地方法院（現改為臺灣新北地方法院，下同）以99年度簡字第6361號判決判處罰金3000元，被告鍾月葵曾因賭博案件經本院以109年度花簡字第179號判決判處罰金2000元，被告蔡鄭國則因意圖營利聚眾賭博，經本院以97年度花簡字第33號判決判處有期徒刑3月，被告李盈徹亦因意圖營利聚眾賭博而經臺灣板橋地方法院以86年度易字第3799號判決判處有期徒刑3月，均確定在案，有各該判決及臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第67頁、第69頁、第83頁、第126頁、第197頁至第206頁），是被告黃玉霞、鍾月葵、蔡鄭國、李盈徹素行非佳，尤以被告蔡鄭國、李盈徹為重，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第95頁、第123頁、第145頁、第175頁、第193頁、第215頁、第263頁、第287頁、第307頁、第331頁、第353頁、第373頁、第395頁、第413頁、第433頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
(一)被告陳武松於警詢中供稱：我大約輸了1萬3000元，警方查扣的賭金裡面，我被查扣了7萬7000元等語（見警卷第195頁），核屬供犯罪所用之物；被告唐玉環供稱：我下注200元，贏了200元等語（見偵卷第325頁），是前者屬供犯罪所用之物，後者屬其犯罪所得；被告林偉男供稱：查扣的賭資中有1000元是我的等語（見警卷第335頁），自屬供犯罪所用之物；被告吳葉乃義則供稱：我帶5000元賭金，剩300元等語（見警卷第434頁、第436頁至第437頁），其中4700元已非屬被告吳葉乃義所有，毋庸對被告吳葉乃義宣告沒收，剩餘之300元則屬供其犯罪所用之物，均應分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且因已發還被告，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第591頁、第599頁、第603頁、第611頁），爰依刑法第38條第4項、第38條之1第3項之規定併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)扣案為梁宏洋所有之點鈔機1台、螢幕(奇美)l台、監視器主機(含滑鼠)1台、監視器鏡頭l個、對講機2台、天九牌1副(含骰子3顆)、籌碼(方形)30片、骰子1批、帳冊5張、桌巾4條等物，另於梁宏洋之判決中宣告沒收，為避免重複宣告沒收，爰不予宣告沒收，併予說明。
五、末按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請；前條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；第1項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，刑事訴訟法第451條第1項、第451條之1第1項、第4項前段分別定有明文。查檢察官於偵訊時向被告告知依刑事訴訟法第451之1規定，偵查中自白，被告得向檢察官表明願受科刑範圍，並詢問被告是否同意犯賭博罪處罰金2000元，如易科罰金以1000元折算1日；惟罰金刑本無從再易科罰金，且檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未向法院求刑，故本院量刑自不受其拘束，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年12月6日
花蓮簡易庭法官黃夢萱上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年12月8日
書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條刑法第266條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。