臺灣士林地方法院97年度交聲字第811號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第811號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第811號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年7月10日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEW358040號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，包括機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○騎乘DMP-933號輕型機車，於民國97年5月6日下午3時35分許，行經臺北市○○路○段○○巷口，經警攔停舉發「紅燈左轉（西向北）」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點。
三、異議意旨略以：異議人行經南港路3段63巷口時，因直行擔心左轉來往車輛多，為了安全起見先停在機車行旁邊，等西向東綠燈再過去，但左轉時員警就在對面停等紅燈而被攔下，當時紅燈也還未亮起云云。
四、經查，異議人即受處分人乙○○騎乘上開輕型機車，於前揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈左轉之違規事實，業據證人即舉發本件員警甲○○到庭結證略以：伊當天在該處執行巡邏勤務，受處分人是紅燈左轉，當地是南港路四線道，十字路口旁邊小巷子，主幹道由松山往基隆方向由西往東，看到紅燈變成西往北，所以就以違規左轉告發。伊記得伊在巷子裡，受處分人朝伊方向過來，伊在北邊，受處分人是西往北，伊就看到受處分人怎麼這樣過來。受處分人所闖紅燈是松山往南港路上東西雙方向是紅燈。受處分人本來在機車停等區，沿著斑馬線過來，類似走斑馬線過來切到小巷子。受處分人是先騎到汽車廠對面，然後又沿著斑馬線過來，且受處分人紅燈時有先在停等區停下，後來又沿著斑馬線過來。受處分人先騎到汽車廠又往北走時，小巷子號誌為綠燈，因當地秒數相當長，有超過30秒以上，受處分人在短短幾秒中就完成，所以不會有變動，受處分人這算是技術性違規，東西向還是持續紅燈。受處分人紅燈有先停，停了後看看再沿著斑馬線過來，伊便在小巷子內將受處分人欄下，受處分人這算是技術性違規闖紅燈等語明確（見本院卷第13頁至第15頁），並有證人甲○○所庭呈標示異議人行車路線之現場照片2張在卷可憑。衡諸證人甲○○與異議人互不相識，亦無仇怨，復到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷異議人之理，是其上開證詞應屬可信。參以證人甲○○當天既在南港路3段63巷口處值勤，證人甲○○自可清楚看到上開交岔路口狀況，其見異議人闖紅燈左轉，當無誤認之虞。再者，異議人亦承認其係在停等紅燈時超越停止線，並於白線（斑馬線）上暫停後，進而左轉（見本院卷第13頁、第15頁），則其原行進方向既係紅燈，並非綠燈號誌，自應等待號誌轉換為綠燈時始能前進、左轉，然異議人卻逕予左轉，其行為已與道路交通管理處罰條例第53條第1項之要件相符，當屬闖紅燈之違規事實至明，是異議人前揭所辯，顯無可採，其確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈左轉之違規行為，堪予認定。
五、綜上所述，異議人確有騎乘上開機車，在前揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈左轉之違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年8月25日
交通法庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國97年8月25日