裁判字號：臺灣臺北地方法院95年交聲字第130號刑事裁定
裁判日期：民國95年04月10日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定95年度交聲字第130號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○代理人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國95年1月10日所為之裁決（北市裁三字第裁22-A5K701463號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨如附件聲明異議及補充異議理由狀所載。
二、本件異議人即受處分人乙○○於民國94年12月26日11時37分許，駕駛阿羅哈客運股份有限公司（下稱阿羅哈客運）所屬車號000-00號之營業用大客車，在台北市○○路○段○○號前臨時停車，經台北市政府警察局交通警察大隊現場執行交通勤務員警 李志文 以異議人有「在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車」之違規行為，依違反道路交通管理處罰條例第55條第2款規定（贅引第1項），當場攔停並製單舉發，嗣異議人收受舉發通知單後，於應到案日期（95年1月10日）前向原處分機關申訴，經原處分機關函請舉發單位調查之結果，仍認異議人之前開違規事實明確，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第55條第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44條、61條之規定，裁處異議人罰鍰600元之事實，有台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市警交大字第A5K701463號）、台北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書暨回執、申訴書、台北市政府警察局大同分局95年1月6日北市警同分交字第09530039200號函各乙份在卷可稽。
三、按汽車駕駛人，在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車者，處新台幣（下同）300元以上600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第2款定有明文。揆諸該條文之規範意旨，係為避免影響公共汽車乘客上下車安全及便利考量，故舉凡在公共汽車招呼站10公尺範圍內，均不得將車輛留置，影響公車進、出站之行為，此與異議人之引擎有無啟動，是否緊靠路邊停放，車上有無其他乘客及異議人下車時間之久暫無關。次按「市區雙層公車：指具有上下兩層座位及通道，專供『市區汽車客運業』作為『公共汽車』使用之客車」，道路交通安全規則第2條第1項第23款亦定有明文，可知所謂「公共汽車」，係包括市區客運業者所使用之大型客車，又在市區道路經營載送不特定顧客之客運業者，必須依照「公路汽車客運路線開放申請經營實施要點」之規定，檢附經營能力、營運計畫、路線及場站計畫（包括行駛路線、停靠站位、發車站、停車場及檢修設施等）、財務計畫等資料，經主管機關核准，始能在市區道路進行載客業務，可見此種客運業者實與純粹未經主管機關核准，擅自在不固定之地點任意接送旅客之業者不同。
四、經查：
（一）本件異議人駕駛阿羅哈客運所屬之車號000-00號營業用大客車，在上揭時地臨時停車，該處屬於公車招呼站10公尺內之禁止臨時停車處所之事實，業據證人即舉發員警李志文到庭結證稱：台北市○○路○段○○號至58號間站前劃設有紅色實線，不能臨時停車，異議人為避免停在紅色實線路段，才將車輛往前開到承德路1段40號前的公車站牌載客，我看到就開單舉發等語明確（見本院
95年3月13日訊問筆錄），又交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定具體事件所為具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，倘無任何證據足資證明有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發，自應受到合法、正確之推定，是異議人之違規事實至為明確。
（二）異議人雖辯稱：阿羅哈客運係一合法營運之民間業者，並經高雄市政府同意許可營運在案，高雄市政府所核發之營運許可路線中，返程之終點站名為「台北市承德站」（位於台北市○○路○段○○號），故異議人在該處臨時停車載客，應為法之所許云云，並提出高雄市○○○○路線許可證為憑，其上固載明阿羅哈客運往程之起點站名及返程之終點站名均為「台北市承德站」，然異議人自承「台北市承德站」係位於台北市○○路○段○○號等語，且觀諸前開許可證之路線欄所載，可知阿羅哈客運之行駛路線為「台一線-五股交流道-林口交流道-桃園交流道-新竹交流道-中港交流道-岡山交流道-楠梓交流道-高雄交流道」，顯見高雄市政府許可阿羅哈客運之行駛路線並未包括台北市○○路○段○○號前之公車招呼站10公尺內範圍甚明，再者，客運業者所使用之大型客車，在市區道路經營載送不特定顧客之客運業者，必須依照「公路汽車客運路線開放申請經營實施要點」之規定，經主管機關核准，始能在市區道路進行載客業務，已如前述，是阿羅哈客運既未經主管機關核准在上揭地點進行載客業務，異議人即任意於公車招呼站前臨時停車載客，其所為已妨害公共汽車乘客上下車之安全與便利甚明，執勤員警對於已構成違規之事實加以舉發，並無不當，至於異議人如對台北市政府撤除阿羅哈客運承德路設站之處分不服，可透過行政救濟途徑解決，要難執此事由指摘原處分不當，附此敘明。
五、綜上所述，異議人在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車之違規事實，甚為明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第55條第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44條、61條之規定，裁處異議人罰鍰600元，並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年4月10日
交通法庭法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國95年4月10日